Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А28-7618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А28-7618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2011,

представителей ответчика: Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от  01.11.2012  №06-1, Шабардиной М.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 №06-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загоскина Эдуарда Николаевича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2012  по делу №А28-7618/2011, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Загоскина Эдуарда Николаевича (ИНН: 434600304537, ОГРНИП: 306434527500109)   

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о   признании недействительным решения от 06.07.2011  №22-26/45/1377,

установил:

индивидуальный предприниматель Загоскин Эдуард Николаевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о   признании недействительным решения от 06.07.2011  №22-26/45/1377.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  17.03.2012  в  удовлетворении заявленных требований Предпринимателю  отказано.

Налогоплательщик    с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание суда  апелляционной инстанции на  следующие основания:

1) налогоплательщик  настаивает на  неправомерности действий налогового органа  по  использованию в  выездной налоговой  проверке   информации,  полученной в  результате  копирования   базы 1С «Бухгалтерия»  сотрудниками органов  внутренних дел и  переданной  впоследствии  в  Инспекцию. Предприниматель  полагает, что  полученную  таким способом  информацию должны  были  использовать  только  органы МВД,  тогда как  налоговый  орган   вообще не  доказал, что  соблюдал требования  уголовно-процессуального  законодательства при исследовании переданной ему базы учета деятельности Предпринимателя.  Таким  образом, Инспекцией не был  соблюден  порядок проведения выездной  налоговой  проверки. 

Неверно  также  судом первой  инстанции учтена  ссылка  Инспекции на  Соглашение  от 02.07.2009  №134, т.к.  данный документ не  является  правовой  нормой.  По данному эпизоду  дела, по  мнению  налогоплательщика,  судом первой  инстанции  неполно  выяснены  обстоятельства.

2)  Предприниматель  выражает несогласие  по  факту  реализации  товаров  ИП Корякину А.В.,  поскольку  по  результатам  инвентаризации  за 2008 и за 2009 у Предпринимателя   отсутствовал  товар,  который, как  посчитал  налоговый орган, был  отгружен  налогоплательщиком  в 4 квартале  2008 и в  4 квартале 2009.

Судом  первой  инстанции  были сделаны  неверные  выводы об  отсутствии  у Предпринимателя  с ИП Корякиным А.В.  заемных отношений, т.к.  Предприниматель  представил  суду  расписки о  возврате денежных  средств,  полученных в  виде займов,  однако  суд  первой  инстанции  пришел к  выводу о  том,  что денежные  средства  передавались ИП Корякину А.В.  в  качестве  оплаты за  товар, а не в качестве  займов.

3) Незаконна ссылка суда первой инстанции на  объяснения  операторов по выписке товаров,  т.к.  данные  объяснения  получены сотрудником  органов  внутренних дел,  после  чего  были переданы  в Инспекцию,  поэтому,  согласно  статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  эти объяснения не  должны  были  признаваться судом первой  инстанции  допустимыми доказательствами по  делу. 

Налоговый орган  указанных лиц  для  допроса  в  порядке  статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не  вызывал,  поэтому  процедура  получения  доказательств  по выездной налоговой  проверке  Инспекцией  была нарушена.

Оценки доводам Предпринимателя о том, что в основу решения Инспекцией положены  недопустимые доказательства,  судом первой  инстанции дано не было.

4) Судом  первой  инстанции сделан не соответствующий  фактическим  обстоятельствам  вывод о том, что  Предпринимателем не были  представлены   расходные документы,  т.к.  все документы были  изъяты  в ходе  проверки  сотрудниками  Инспекции, а также в ходе  оперативно-розыскных  мероприятий  сотрудниками  органов  внутренних дел.  Таким  образом, у  налогового органа  имелась возможность оценить  расходные  документы Предпринимателя.

С учетом изложенного, налогоплательщик считает, что решение суда  подлежит  отмене,  т.к. оно принято  с нарушением норм материального  и процессуального  права, а  также  при  неверной  оценке фактических обстоятельств  дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В судебном заседании представители  сторон  поддержали свои позиции по  рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Предпринимателя  проведена выездная налоговая  проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011.

06.07.2011 Инспекцией  вынесено  решение  №22-26/45/1377 о привлечении  Предпринимателя к  ответственности.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской  области.

Решением  вышестоящего налогового  органа  от 22.08.2011  решение Инспекции  оставлено без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции не  согласился и  обратился с заявлением в суд.

Арбитражный  суд Кировской  области, руководствуясь статьями 146, 154,  209, 210, 221, 223, 227,  235, 236  Налогового  кодекса Российской Федерации,  приказом Минфина России  №86н, МНС России  №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей",  постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 №914 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость",  статьями  807, 808  Гражданского  кодекса Российской Федерации,   приняв  во внимание  статьи 176, 177  Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации,  статью 198 Уголовного кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о необоснованности и недоказанности  позиции  Предпринимателя  и признал  правомерными действия  Инспекции по доначислению  налогоплательщику  налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009  в общей сумме 46 666 руб.,  единого социального налога за 2008 и 2009 в общей сумме 13 780,73 руб.,  пени по налогам и применения  санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 029,78 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

По  пунктам 1 и 3  жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ  в случае выявления в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных налоговым законодательством к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В статье 6 Федерального закона от 12.08.1995  №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе исследование предметов и документов.        Статьей 15 данного закона органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, предоставлено право при ее проведении изымать документы, предметы, материалы с составлением протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела предусмотрена частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как  усматривается из  материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, 18.11.2010  Инспекцией было  принято  решение о  проведении в  отношении Предпринимателя выездной налоговой  проверки.

Решением  от 25.11 2010  налоговый  орган   включил  в состав лиц, проводящих налоговую проверку,  сотрудника 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области Терюхова   С.А.

На основании постановления от 25.11.2010 сотрудником налогового органа произведена выемка документов у Предпринимателя,  по факту  которой  составлен протокол выемки  с участием Предпринимателя.

В тот же день, в офисе  Предпринимателя  сотрудниками 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области Терюховым С.А. и Севрюгиным А.М. в присутствии главного бухгалтера Тиминой С.Ю. произведен осмотр места происшествия, составлен протокол от 25.11.2010, в котором отражено изъятие документов по финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя,  печати и компьютерной базы данных программы «1С Бухгалтерия». Изъятые документы упакованы в 11 коробок и опечатаны. С участием специалиста Шабардина В.В., в присутствии понятых произведено копирование базы данных с компьютера Предпринимателя  на жесткий диск, который был опечатан и   приобщен к протоколу осмотра.

В соответствии с протоколом осмотра и вскрытия от 26.11.2010, сотрудником 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области в присутствии главного бухгалтера Тиминой С.Ю. произведен осмотр и составлена подробная опись изъятых в ходе осмотра места происшествия документов, в том числе с участием понятых произведено копирование базы данных с жесткого диска на CD-диски.

Письмом от 09.12.2010 начальник ОРЧ-1 УНП  УВД по Кировской области в связи с проведением совместной выездной налоговой проверки Предпринимателя,  передал в Инспекцию  изъятые в ходе осмотра места происшествия  документы, в том числе базу данных «программа 1С бухгалтерия».

Постановлением от 12.12.2011 в отношении  Предпринимателя  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том,  что  использование  Инспекцией   при проведении выездной документальной налоговой проверки сведений о хозяйственных операциях, реализации товаров, выставлении счетов-фактур и товарных накладных из бухгалтерской компьютерной программы 1С ИП Загоскина Э.Н., требованиям  действующего законодательства не  противоречит и  порядка  проведения  выездной  налоговой  проверки не  нарушает.  Выводы,  сделанные  Инспекцией  по результатам  проведенных в отношении Предпринимателя мероприятий налогового контроля,  свидетельствуют о том,  что  налоговым органом  были изучены   все обстоятельства  допущенного налогоплательщиком  нарушения налогового законодательства. В  ходе  рассмотрения  дела  судом  первой  инстанции   документы,  представленные  Инспекции  из  органов  внутренних дел,  обоснованно  были  приняты судом