Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А29-600/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А29-600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2012 № 44/12.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012

по делу № А29-600/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению государственного унитарного предприятия  Республики Коми «Комиавиатранс» (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092, место нахождения:  г. Сыктывкар, ул. Советская, 67)

к государственной межрайонной инспекции технадзора города Сыктывкара и Сыктывдинского района

о признании недействительным предписания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Комиавиатранс» (далее – ГУП РК «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственной межрайонной инспекции технадзора города Сыктывкара и Сыктывдинского района (далее – ответчик) от 14.12.2011 б/н об обязании регистрации самоходных машин в срок до 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми, ГУП РК «Комиавиатранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Служба Республики Коми по техническому надзору в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что не возражает против доводов и требований заявителя, изложенных в жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, государственным инженером - инспектором Шишкиным С.В. вынесено предписание от 14.12.2011 генеральному директору ГУП РК «Комиавиатранс» об обязании регистрации самоходных машин в срок до 28.12.2011 (л.д. 12). При этом указано, что невыполнение требований предписания предусматривает административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно тексту оспариваемого предписания, оно вынесено не в адрес юридического лица, а в отношении конкретного должностного лица - директора ГУП РК «Комиавиатранс» Цепилова О.Н., в связи с чем не затрагивает права и законные интересы самого юридического лица - ГУП РК «Комиавиатранс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку оспариваемый акт не содержит властных предписаний в адрес ГУП РК «Комиавиатранс»; адресован непосредственно должностному лицу - директору ГУП РК «Комиавиатранс» Цепилову О.Н. и именно для него влечет соответствующие правовые последствия, в том числе возможность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из сведений, содержащихся в предписании от 14.12.2011, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что последствия за его неисполнение могут возникнуть для конкретного должностного лица, а не для юридического лица.

Следовательно, указанное предписание не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ГУП РК «Комиавиатранс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняются, как основанные на неверном толковании норм приведенных заявителем норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры о недействительности ненормативных правовых актов государственных органов, принятых в отношении руководителя юридического лица, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, являются правильными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу № А29-600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.М. Олькова