Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А31-2550/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2012 года

Дело № А31-2550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ловыгиной О.Е., действующей на основании доверенности от 17.04.2012,

представителя ТУ Росреестра по Костромской области Тихомировой Л.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2011,

представителя Губернатора Костромской области Морозовой С.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 по делу № А31-2550/2007, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на ненадлежащее  исполнение Ефремовым  И.А. обязанностей конкурсного управляющего, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального  государственного унитарного предприятия учхоз «Костромское» Костромской ГСХА,  (ИНН 4414000309, ОГРН 1024402233130),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие учхоз «Костромское» Костромской ГСХА (далее – ФГУП учхоз «Костромское» КГСХА, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Костромское» КГСХА Ефремовым И.А. в связи  с  затягиванием процедуры конкурсного производства, выразившемся в не проведении в полном объеме оценки имущества должника (объектов недвижимости);

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА Ефремовым И.А., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской  задолженности в полном объеме;

  - признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА Ефремовым И.А. в части необоснованного привлечения организации для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП учхоз  «Костромское» КГСХА – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (далее – ООО «Центр-Аудит») по договору от 06.06.2011 № 003-а/11 с оплатой услуг в размере 524 000 руб.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления уполномоченного органа возражал, считая требования недоказанными, права кредиторов - ненарушенными.

Представитель Росимущества требования уполномоченного органа по затягиванию конкурсным управляющим Ефремовым И.А. процедуры конкурсного производства в отношении должника поддержал.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Костромское» КГСХА Ефремовым И.А. в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, выразившемся в не проведении в полном  объеме оценки имущества должника (объектов недвижимости), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что непроведение оценки имущества должника в течение почти двух лет с момента открытия конкурсного производства свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению оценки имущества должника, а также о затягивании конкурсного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, так как не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на его проведение. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что техническая документация на недвижимое имущество по договору с Костромским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 01.12.2010 фактически начала оформляться в сентябре 2011 года, при этом инвентаризация закончилась в октябре 2010 года. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно отчету об использовании денежных средств должника за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года на счет должника поступили денежных средства в размере более 10 млн.руб., в том числе 1,9 млн.руб. от реализации скота.

Конкурсный управляющий Ефремов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявителем жалобы не представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, в связи с чем просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа, ТУ Росреестра по Костромской области, Губернатора Костромской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством   видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации и оценки Законом о банкротстве не предусмотрены.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу уполномоченного органа, принял во внимание, что ФГУП учхоз «Костромское» Костромской ГСХА, согласно статье 177 Закона о  банкротстве,  относится  к  сельскохозяйственным  организациям (выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 98 %) и для таких организаций Закон о банкротстве устанавливает специальные нормы, определяющие особенности продажи их  имущества и имущественных прав, когда арбитражный управляющий должен  выставить на торги предприятие должника как единый объект (статья 179 Закона о банкротстве). Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения  предложения о продаже имущества может быть исполнена конкурсным  управляющим после проведения оценки всего имущества должника. 

При этом суд установил и материалами дела подтверждается, во исполнение требований Закона о банкротстве на основании приказа от 20.07.2010 конкурсным управляющим проведены мероприятия по  инвентаризации имущества должника, о чем свидетельствуют следующие документы: инвентаризационная опись недвижимого имущества от 08.10.2010  № 1; инвентаризационная опись «Василевский телочный комплекс» от 06.08.2010 № 2; инвентаризационная опись от 08.10.2010 № 3 (прочее  имущество); инвентаризационная опись от 08.10.2010 № 4 (транспорт, рабочие  машины и оборудование); инвентаризационная опись от 08.10.2010 № 5 (транспорт, рабочие машины и оборудование); инвентаризационные  описи    №№ 6-9 КРС; инвентаризационная опись № 10 от 08.10.2010 (оборудование);  инвентаризационные описи №№ 11-15; акт инвентаризации расчетов с  покупателями от 06.08.2010 № 16; инвентаризационные описи №№ 17-23;  инвентаризационная опись земельных угодий от 08.10.2010 № 24; акт инвентаризации наличных денежных средств от 29.07.2010 № 25.

02.12.2010 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг технической инвентаризации объектов недвижимости № 262, в соответствии с условиями которого (приложения №№ 1, 3) с выдачей кадастровых и технических паспортов подлежат 34 объекта недвижимости, с выдачей актов  обследования -  20 объектов недвижимости; стоимость услуг составляет 614 000 руб.

06.09.2011 конкурсный управляющий по акту получил технические и  кадастровые паспорта на 32 объекта недвижимого имущества; проведено обследование остальных объектов.

01.10.2010 конкурсным управляющим заключен с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» договор на оценку имущества должника № 258.1/2010, предметом которого является оценка всего имущественного комплекса должника. Сроки выполнения оценки согласно приложению № 1 к договору поставлены в зависимость от предоставления всех необходимых документов и оплаты авансового платежа (пункт 3.2. договора).

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» произведена оценка рыночной стоимости  имущества, списанного на металлолом; произведена оценка рыночной  стоимости автотранспорта, сельхозтехники и оборудования, что подтверждается  отчетом № 191/11, направленным для получения заключения государственного  финансового контрольного органа в Территориальное управление  Росимущества в Костромской области (экспертное заключение на отчет выдано  26.09.2011); проведена оценка рыночной стоимости автотранспортных средств, самоходных машин и оборудования, что подтверждается отчетами №№ 271/11 и 272/11.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая большой объем имущества должника (технической инвентаризации подлежало 125 объектов недвижимого имущества), подлежащего оценке, высокую стоимость оценки, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об уважительности причин увеличения сроков проведения оценки имущества должника.

При этом суд принял во внимание, что собрание кредиторов не определило лицо, на которое с его согласия может быть возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства следует, что поступающие на расчетный счет и в кассу должника денежные средства расходовались на приобретение комбикормов, выплату заработной платы, оплату энергоснабжения.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Костромской области об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП