Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А82-12068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

04 июня 2012 года                                                            Дело №А82-12068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        30 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   04 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 по делу № А82-12068/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) к открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

о взыскании долга,

установил:

     Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, заявитель, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ОАО «Горстройзаказчик», ответчик) о взыскании задолженности  по договорам № 01-0049 от 31.01.2008г. и № 01-0050 от 17.08.2009г. в сумме 11294,01 руб. за период с 01.10.10. по 31.03.11., 1727,98 руб. пени за период с 16.04.11 по 15.02.12 (с учетом уточнения исковых требований).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности произведен, исходя из разницы между объемом денежных средств, затраченных на проведение ремонта и объемом средств, собранных жильцами и арендаторами дома. Сумма задолженности для каждого потребителя определена, исходя из расчета 14,16 руб. кв.м.

При этом суд проигнорировал тот факт, что действующее в спорный период положение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержало требований о согласовании решений о текущем ремонте общего имущества на собрании собственников помещений дома.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном периоде был утвержден постановлениями Мэрии г.Ярославля от 25.01.2010г. № 234, от 29.12.2010г. № 4933.

Расчет суммы долга по текущему ремонту произведен исходя из объема средств, выделенных в калькуляции тарифа «Содержание и ремонт помещений» Управдома по строке «Текущий ремонт» и представленной как информация о размере начисленных денежных средств.

Таким образом, исходя из разницы между объемом денежных средств, затраченных на ремонт системы ХВС в сумме 219729,12 руб. и объемом денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» в сумме 166439,47 руб., поделенной на общую площадь помещений дома 3764,4 кв.м., сформировалась сумма долга за один кв.м. в размере 14 руб. 16 коп. Данная сумма и была предъявлена к оплате всем собственникам и арендаторам помещений дома в соответствии с занимаемой площадью.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31.01.08. между  ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (Исполнитель) и МУП «Горстройзаказчик» (Потребитель) заключен договор № 01-0049 на организацию работ по предоставлению жилищно - коммунальных услуг и осуществление за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт нежилых помещений, площадью 434,7 кв.м. в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д.10 на срок с  01.01.08. по  31.12.08. с ежегодным продлением, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно условиям договора Потребитель обязался ежемесячно оплачивать предоставленные коммунальные услуги и за содержание и ремонт здания до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячная стоимость услуг на момент заключения договора определена в сумме 14535,25 руб. (с НДС), в стоимость услуг входит оплата водоснабжения, теплоснабжения, технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования, содержание и ремонт общедомового имущества, текущий ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание.  Расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих  услуги, за содержание зданий, в которых расположены нежилые помещения, на основании тарифов, согласованных с департаментом городского хозяйства и нормативов, утвержденных постановлением мэра. При изменении, тарифов и нормативов на коммунальные услуги производится изменение стоимости услуг по договору. За просрочку платежей  Потребитель  оплачивает  пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

17.08.09. между сторонами заключен договор № 01-0050 на организацию работ по предоставлению жилищно - коммунальных услуг и осуществление за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт подсобных нежилых помещений, площадью 362,9 кв.м. в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д.10 на срок с  15.07.08. по  31.12.09. с ежегодным продлением, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно условиям договора Потребитель обязался ежемесячно оплачивать предоставленные коммунальные услуги и за содержание и ремонт здания до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячная стоимость услуг на момент заключения договора определена в сумме 2487,97 руб. (с НДС), в стоимость услуг входит оплата водоснабжения, теплоснабжения, технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования, содержание и ремонт общедомового имущества, текущий ремонт,  аварийно-ремонтное обслуживание. За просрочку платежей  Потребитель  оплачивает  пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеназванных договоров между сторонами подписаны акты выполненных услуг по договору № 01-0050:  № 9926 от 31.01.11. на сумму 21459,84 руб., №9946 от 28.02.11. на сумму 22113,76 руб. и по договору № 01-0049:  № 9947 от 28.02.11. на сумму  4459,52 руб., № 9927 от 31.01.11. на сумму 4049,71 руб. Данные акты  ответчиком оплачены в полном объеме.

31.03.11. истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по договору № 01-0049 -  № 10816  на сумму  28077,84 руб. и по договору № 01-0050  - № 10817  на сумму 9438,51 руб. Ответчик подписал акт № 10817 на  сумму 4299,85 руб., исключив  из акта сумму  долга по текущему ремонту - 5138,66 руб. и по акту  №10816  на сумму 21922,49 руб., исключив  из акта сумму долга по текущему ремонту - 6155,35 руб. Признанная сумма  долга за март оплачена ответчиком в полном объеме.

31.03.11. между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров № 01-0049 от 31.01.08.  и № 01-0050 от 17.08.09. ,  с 01.04.11.

Истец, считая, что за ответчиком образовался долг  по текущему ремонту  за март 2011г. в сумме  -  11294,01 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по вопросам оплаты расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы долга по текущему ремонту истцом представлены:

- приказ ОАО «Управляющая организация  многоквартирными домами Кировского района» № 21 от  26.01.11.  об утверждении калькуляции стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах с 01.01.11. и калькуляции;

- приказ ОАО «Управляющая организация  многоквартирными домами Кировского района» № 45 от 03.03.09.  о начислении за содержание и ремонт собственниками и арендаторами нежилых помещений с 01.02.09. в соответствии с утвержденными калькуляциями стоимости и ремонта нежилых помещений;

- договор № 1-151 от 29.12.01. управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль. ул. Максимова,10, заключенного между собственниками помещений в доме и  ОАО «Управляющая организация  многоквартирными домами Кировского района»;

- приказ ОАО «Управляющая организация  многоквартирными домами Кировского района» №56 от 28.02.11. о начислении платы по услуге «долг по текущему ремонту по адресу: ул. Максимова, д.10 в размере 14,16 руб. кв.м. за март 2011г. , в связи с расторжением договора управления № 1-151 от 29.12.07.;

- информация о размере начисленных денежных средств по статье «текущий ремонт» по адресу: ул. Максимова, 10;

- отчет о выполненных работах по ул. Максимова, д.10 по ремонту ХВС по подвалу (дополнительные работы) на  сумму 50642,98 руб. за период с 01.01.11. по 31.03.11., замена ХВС по подвалу на сумму 219729,12 руб. за период с 01.10.10. по 31.12.10.;

- акт о приемке выполненных работ по ул. Максимова, д.10  за период с 11.10.10. по 31.12.10. на сумму  219729,12 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по ул. Максимова, д.10  за период с 11.01.11. по 31.03.11. на сумму  50642,98 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд второй инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено, ОАО «Горстройзаказчик» в полном объеме оплачивало оказываемые истцом услуги, в частности, по содержанию и обслуживанию общего имущества здания (многоквартирного дома), в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику. При этом оплата ответчиком произведена в соответствии с условиями договоров и на основании выставленных истцом на оплату документов.

Предусмотренные законом или договором основания для взыскания с ОАО «Горстройзаказчик» дополнительно предъявленной суммы за осуществление работ по ремонту системы холодного водоснабжения отсутствуют, так как данные работы фактически оплачены в составе платы за текущий ремонт и обслуживание внутридомовых сетей. Доказательства оплаты оказанных услуг ниже установленного тарифа со стороны истца суду не представлены.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обоснованности несения затрат сверх платы, предусмотренной условиями договоров.

Как правильно отметил арбитражный суд, в целом истец не представил надлежащие документы, свидетельствующие об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, а также решение собственников помещений дома о необходимости несения дополнительных расходов, связанных с ремонтом системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 по делу №А82-12068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.В. Чернигина