Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А82-4392/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 в ЕГРЮЛ,   организаций  с   такими ИНН,  которые  указаны  в представленных Предпринимателем  счетах-фактурах, не имеется.

Таким  образом, судом первой инстанции был сделан  правильный  вывод о  том,  что  контрагенты Предпринимателя в установленном  законодательством  порядке в  качестве юридических лиц не зарегистрированы.

В  отношении   установленного Инспекцией  факта  отсутствия  в  качестве юридических лиц  контрагентов  Предпринимателя, а  также в  отношении доводов   заявителя жалобы  о  том,  что запросы  по  контрагентам  налогоплательщика    были сделаны  Инспекцией  по  состоянию на  момент  проведения  проверки,   тогда как  хозяйственные  операции  были  в 2005-2006,   суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК  РФ  организацией  является  юридическое лицо, образованное в соответствии с  законодательством Российской Федерации.

В  соответствии  со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу перечисленных  положений  закона  организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На основании статьи 144 НК РФ  налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84  НК  РФ. При этом  каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН),  который  впоследствии никогда не  присваивается  иному  юридическому лицу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранившиеся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению  Правительства Российской Федерации  №441 от 19.06.2002 передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц, осуществляется в течение 6 месяцев со дня вступления в действие названного выше закона, причем органы, ранее осуществляющие регистрацию юридических лиц, в процессе передачи регистрационных дел формировали реестры юридических лиц, где указывались ликвидированные юридические лица, находящиеся в процессе ликвидации, иные юридические лица.

В силу пункта 3 статьи 5 названного выше Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, налоговые органы обладают полной информацией о юридических лицах, как действовавших ранее до вступления в силу Закона (01.07.2002), так  и действующих в настоящий момент  и ликвидированных.   

В данном случае  арбитражный апелляционный суд считает, что факт отсутствия контрагентов  Предпринимателя   в качестве  юридического лица,  созданного в установленном действующим законодательством порядке, подтвержден Инспекцией соответствующими документами,  имеющимися в материалах дела.

На  основании изложенные  выше правовых  норм  отклоняется  также  довод  Предпринимателя  о  ссылке  Инспекции  на  данные  «некой  федеральной  базы»,  поскольку   в данном  случае  налоговый  орган  ссылался на  сведения, содержащиеся в Едином  государственном  реестре юридических лиц,  формирование  которого  производится в  строгом соответствии с  требованиями   законодательства о  государственной регистрации  юридических лиц и  индивидуальных  предпринимателей.

Кроме  того, судом апелляционной  инстанции  признается несостоятельным  довод  налогоплательщика о том, что  помимо  счетов-фактур  им были  представлены  и иные документы по  сделкам со  своими  контрагентами.

Так,  например, налогоплательщик  обращает  внимание суда апелляционной  инстанции, что им были  представлены  накладные.

В данном случае  суд апелляционной  инстанции исходит из  следующего.

В  соответствии со статьей 9 Федерального закона  от  21.11.1996   №129-ФЗ "О  бухгалтерском  учете" все хозяйственные операции, проводимые   организацией,  должны  оформляться   оправдательными   документами. Эти   документы   служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных   форм   первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен  документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном    и    денежном    выражении;    наименование    должностей    лиц, ответственных   за    совершение    хозяйственной    операции    и    правильность    ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это  не  представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №2, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена форма товарной накладной №ТОРГ-12.

Таким образом, представленные налогоплательщиком накладные  по сделкам с ООО «Регул» и ЗАО «Грата»  не могут быть приняты в качестве доказательства  взаимоотношений  Предпринимателя с  названными  контрагентами, так как данные документы оформлены от  имени    несуществующих организаций,  поэтому  они не  могут содержать  необходимые и  реальные сведения,  которые  должны  содержать  надлежащим образом оформленные  документы.  Кроме того, у несуществующего предприятия вообще не может быть  руководителя,  главного бухгалтера,  иных уполномоченных лиц, адресов, ИНН и прочих  реквизитов,  по  которым  возможна  идентификация  конкретного   предприятия. 

С учетом  изложенного  признается  несостоятельным и  противоречащим  фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора довод Предпринимателя  о проявленной им должной осмотрительности,  поскольку  доказательств  своему доводу  Предпринимателем в материалы дела не  представлено. Более  того,  проявить должную  осмотрительность  возможно  только в  отношении  существующих  предприятий,   каковыми  контрагенты  заявителя  жалобы  не  являются.

В жалобе  налогоплательщик  настаивает, что  суду первой инстанции не следовало  принимать в  качестве  доказательств  документы,  которые  были  получены  Инспекцией не в рамках  камеральной  налоговой  проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Предпринимателя  как противоречащий действующему законодательству, поскольку и Предприниматель  и Инспекция как стороны по делу (с учетом положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют право представлять в суд любые доказательства и приводить доводы в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору.

Несостоятельной  также  является  позиция  налогоплательщика о том, что Инспекцией не  был исследован  вопрос,  и не было представлено доказательств  отсутствия  взаимоотношений Предпринимателя со  всеми 32 организациями,  имеющими  название ООО «Регул»,  информация о  которых  имеется  в ЕГРЮЛ.

В  данном  случае суд апелляционной инстанции  считает, что  право  на  включение понесенных  затрат  в состав  расходов, учитываемых для  целей  налогообложения,  носит  заявительный характер,  поэтому  представлять  надлежащим  образом  оформленные  документы и подтверждать реальные взаимоотношения  со  своим  контрагентами – это  обязанность  налогоплательщика, а не  налогового органа. Поэтому именно налогоплательщиком должны быть представлены документы, позволяющие налоговому органу по ним идентифицировать конкретного контрагента по сделке, а не догадываться об этом, сверяя всех зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц контрагентов с похожими данными.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение  суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части  законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм  материального и процессуального  права и с учетом  фактических обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена  государственная  пошлина в размере  1000 руб.  

Согласно статье   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  индивидуальными предпринимателями уплачивается  госпошлина в  размере 100 руб.,   в связи  с  чем   на основании статьи  333.40 НК РФ  госпошлина в размере  900  руб.  подлежит возврату Предпринимателю,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу №А82-4392/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича (ИНН: 760600118523, ОГРНИП: 304760623600074) в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Малхасяну Малхасу Борисовичу 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  1850246857  от 24.04.2012 в ГОСБ № 17/0166  Сев.банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Л.И. Черных