Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А28-10158/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А28-10158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05  июня 2012 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения № 107870,

представителя ответчика 1 – Орлова А.Ю. - директора, Приваловой Л.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2012,

представителя ответчика 2 – Багаева В.Н. – предпринимателя,

представителя третьего лица – Антонюк И.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2012, Деминой Н.Г., действующей на основании доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кировской области  (место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Володарского, 98)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу № А28-10158/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Прокурора Кировской области  (место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Володарского, 98)

к муниципальному унитарному предприятию «Спицынское» (ОГРН: 1044307504174, юридический адрес: 612641, Кировская область, Котельничский район, п.Ленинская Искра, ул.Ронжина, 1),

к индивидуальному предпринимателю Багаеву Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП: 308431312500015, ИНН: 431300593410),

к Администрации Котельничского района Кировской области (юридический адрес: 612600, Кировская область, г.Котельнич, ул.К.Маркса, 16),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Спицынское» (далее – Предприятие, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Багаеву Вячеславу Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик 2), Администрации Котельничского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик 3) с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи материалов от утилизации движимого имущества от 07.09.2011, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика 2 возвратить Администрации материал от утилизации движимого имущества КС-356.2Б на базе МАЗ-5334 (автокрана) и обязания Администрации вернуть ответчику 2 денежные средства в сумме 85.000 рублей.

В заседании апелляционного суда Прокурор не настаивает на требованиях о применении последствий недействительности сделки.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  15.03.2012 в удовлетворении  заявленных требований Прокурора Кировской области отказано.

Прокурор Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда от 15.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований Прокурор указывает на то, что фактически автокран снят с регистрационного учета МО МВД России «Котельничский» лишь 22.10.2011, а договор купли-продажи заключен 07.09.2011. Заявитель жалобы полагает, что при выбытии транспортного средства, как объекта из реестра муниципальной собственности, узлы и агрегаты, которые были включены в оспариваемый договор купли-продажи, не перестали быть муниципальной собственностью, поэтому на реализацию спорного имущества должны распространяться нормы Закона о приватизации.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно. В заседании апелляционного суда представители ответчика 1пояснили, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являются материалы от утилизации списанного из муниципальной казны движимого имущества - автокрана КС 356.2 на базе МАЗ-5334).  Считает, что в реестре муниципального имущества числилось спорное транспортное средство как таковое, а не его составные части (агрегаты, узлы), подлежащие утилизации. Кроме того, полагает, что  снятие автокрана с регистрационного учета после подписания договора не является безусловным доказательством существования данного движимого имущества, как объекта муниципальной собственности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что по договору купли-продажи приобрел и в дальнейшем реализовал материалы от утилизации  движимого имущества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласна, считает, что материалы от утилизации списанного имущества не являются объектом исполнения ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в материалы дела представила реестр муниципального имущества по состоянию на 01.07.2011, в котором спорный автокран не числится. Считает, что с 2004 года автокран не был передан Предприятию в аренду, а фактически передавался в безвозмездное пользование.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2012 – 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между Предприятием (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец на основании постановления Администрации Котельничского района от 10.06.2011 № 279 обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы при утилизации движимого имущества  - КС-3562Б на базе МАЗ-5334 стоимостью 85.000 рублей (т.1 л.д.34-36).

Посчитав, что указанная выше сделка совершена с нарушением требований статьи  217  Гражданского Кодекса Российской Федерации и законодательства о приватизации, в частности, статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка приватизации муниципального имущества, предусмотренного статьей 13 ФЗ-178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 12.10.2004 по акту приема-передачи Предпринимателю в аренду было передано имущество, в том числе МАЗ 5334 (приложение № 1 к договору), государственный регистрационный номер 0217 ВУ 43.

12.05.2011 по итогам инвентаризации имущества Предприятия комиссией в составе работников Предприятия и Администрации рекомендовано рассмотреть вопрос о списании и реализации имущества по причине неисправности и невостребованности, в том числе автокрана МАЗ 5334.

Уведомлением от 31.05.2011 № 53 Администрация известила Предприятие о принятии решения по результатам инвентаризации от 12.05.2011 и заключению балансовой комиссии от 24.05.2011 об изъятии транспортных средств, в том числе МАЗ-5334, для дальнейшего списания, отчуждения, передачи другим лицам.

Администрацией 10 июня 2011 года издано постановление № 279, согласно которому Предприятию разрешено произвести списание основных средств, в том числе МАЗ-5334  (автокран); рекомендовано комиссионно оформить акты о списании; принято решение произвести оценку рыночной стоимости материалов при утилизации основных средств; снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и утилизировать; денежные средства, вырученные от реализации материалов при утилизации основных средств, направить в районный бюджет с учетом возмещения затрат, понесенных предприятием. Управлению имуществом и земельными ресурсами Котельничского района предписано исключить из реестра муниципального имущества списываемые основные средства, в том числе МАЗ -5334 (автокран), в связи с чем соглашением от 10.06.2011 к договору аренды транспортных средств от 12.10.2004 указанное транспортное средство исключено из перечня транспортных средств, переданных по договору ответчику 1.

18.07.2011 Управлением имуществом и земельными ресурсами Котельничского района Кировской области на основании заключения комиссии составлен и утвержден акт о списании автотранспортных средств - автокрана МАЗ-5334 ввиду того, что предохранительные устройства не работают, износ трущихся деталей и механизмов составил 100 %.

Из сообщения МУ «Управление имуществом и земельными ресурсами Котельничского района» от 14.12.2011 следует, что в реестре муниципальной собственности не учитывается транспортное средство МАЗ – 5334  в связи с его списанием на основании постановления администрации Котельничского района от 10.06.2011 № 279.

Кроме того, согласно сообщению МО МВД России «Котельничский» от 22.10.2011 автокран снят с регистрационного учета по причине списания (выбраковки).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное имущество (автокран МАЗ-5334) выбыло из муниципальной собственности не в результате заключения ответчиком 1 договора купли-продажи от 07.09.2011, а в результате его списания вследствие износа.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, являются способами защиты гражданских прав.

По смыслу положений, содержащихся в части 2 статьи 4, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав и интересов других лиц, в том числе - публичных образований.

Как видно из материалов дела, прокурор не указал, какие публичные интересы государства или муниципального образования либо права и законные интересы конкретных субъектов нарушены оспариваемым договором, и не представил доказательств подобных нарушений.

Руководствуясь вышеназванным постановлением Администрации, не оспоренным и не признанным в установленном порядке недействительным,  Предприниматель понес значительные затраты, что заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным по мотивам, приведенным заявителем в исковом заявлении, апелляционной жалобе, нарушило бы его права и законные интересы, а также права и законные интересы Администрации и Предприятия при распределении бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным и не может быть отменено по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012  по делу № А28-10158/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов