Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А29-5571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А29-5571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Купар  Е.М., действующей на основании доверенности от 29.08.2011  №05-20/29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012  по делу №А29-5571/2011, принятое судом в составе судьи  Огородниковой Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"   в лице филиала Западно-Уральского банка  ОАО «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)   

о  признании недействительным  решения от 27.04.2011  №112,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России"   в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Общество) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 27.04.2011  №112.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  19.03.2012  требования Банка удовлетворены  частично. Решение Инспекции  признано недействительным  в части взыскания штрафа в размере 10000 руб.  (пункт 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция   с принятым решением  суда в части  снижения  штрафных санкций  не  согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой просит  решение  суда в соответствующей  части отменить.

По мнению заявителя  жалобы,  судом  первой инстанции допущены нарушения  норм  материального права и неверно оценены  фактические  обстоятельства  дела,  поэтому  решение от  19.03.2012 подлежит отмене.

Инспекция  обращает внимание суда апелляционной  инстанции, что  решением от 21.10.2010  №91 Банк  уже был привлечен к  ответственности по  статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому  (с учетом   положений  статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации),  Банком  допущено  повторное  в течение одного года  совершение аналогичного налогового  правонарушения.

При вынесении  решения Инспекция выявила и  учла  смягчающие и  отягчающие  вину обстоятельства, как  того  требуют  статьи 112 и  114  Налогового кодекса Российской Федерации, т.е.  налоговый  орган определил  размер  штрафа  применительно к  совершенному  Обществом  правонарушению,  поэтому вывод  суда первой инстанции о  несоразмерности   наказания  является  ошибочным.

В  отношении  обстоятельств,  признанных судом первой инстанции в  качестве  смягчающих  вину  обстоятельств,  заявитель  жалобы  настаивает,  что факт  признания  нарушителем  совершенного им  правонарушения  не  может  рассматриваться в  качестве  обстоятельства, смягчающего  ответственность,  т.к.  такое поведение Банка, по  мнению Инспекции,  направлено  именно на уменьшение  размера  штрафных  санкций.

Остальные  обстоятельства,  которые  были признаны судом первой  инстанции в  качестве  смягчающих,  уже  были  признаны  налоговым органом  в качестве  таковых.

Поскольку  иных  обстоятельств  судом первой инстанции установлено не было,  следовательно, у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для   снижения размера  штрафных санкций,  размер которых и так   уже был снижен   Инспекцией  при  вынесении  решения  №112. 

В  подтверждение  своих доводов  Инспекция   ссылается на судебную  практику и   изменения, внесенные  в  законодательство  Федеральными законами от 03.11.2010  №287-ФЗ   и   от 27.07.2010  №229-ФЗ.     

Банк представил отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов налогового органа  возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном  заседании представитель  Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому  спору.

Банк  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении  дела  без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, Банком  было  допущено нарушение  срока  представления   по запросу  налогового органа  выписки по  операциям  на  счетах  ОАО «Коми энергосбытовая компания»  за период с 01.10.2010  по 31.12.2011. Данный факт  послужил  основанием для  принятия  налоговым органом  решения от  27.04.2011  №112,  согласно которому Банк был привлечен к  ответственности на основании  статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа  в  размере 20000 руб.

Общество с  решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа  от  24.06.2011  решение Инспекции оставлено без изменения.

Банк с  решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 86, 112, 114, 135.1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9  от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу  о  том, что назначенный  Обществу  налоговым органом  штраф не  отвечает  требованиям  главы 15   Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции  снизил  размер штрафных  санкций до 10000 руб.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена  обязанность банков  выдавать налоговым органам справки  о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Согласно пункту 2 приложения 1 к Приказу ФНС России от 05.12.2006  №САЭ-3-06/829@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов», датой получения банком запроса налогового органа для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, является дата, указанная в уведомлении о вручении.

Согласно положениям статьи  6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность банков за представление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса с нарушением срока.

Главой 15 НК РФ определены  общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе дано определение понятия налогового правонарушения, перечислены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, формы вины и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 2 статьи 114 НК РФ сказано, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса,  размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктами 3, 4 статьи 114 НК РФ   предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при  применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, который установлен настоящей статьей, не является исчерпывающим; судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут  быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Ограничений, исключающих возможность применения положений статьи  112, 114 НК РФ при выявлении налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговое законодательство не содержит. Напротив, как следует из системного анализа положений главы 15 НК РФ,  при определении меры ответственности налогоплательщика должны быть учтены как обстоятельства отягчающие, так и смягчающие ответственность (пункт  4 статьи  112 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №41  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №9  от  11.06.1999  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии  с  пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, ранее установленных налоговым органом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Как  следует из  материалов  дела и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией  в  ходе  проведения  контрольных мероприятий в отношении ОАО «Коми энергосбытовая компания»  в  адрес КОМИ   ОСБ №8617  в  г.Сыктывкаре  был  направлен запрос за от 18.02.2011  №11-40/2073 о предоставлении в течение трех дней со дня получения запроса выписки по операциям на счете (счетах) вышеуказанного налогоплательщика за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 года в отношении всех счетов, открытых  им в указанном банке.

Данный запрос был направлен по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 05.12.2006  №САЭ-3-06/829@  «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов».

Согласно почтовому уведомлению о вручении,  запрос налогового органа от 18.02.2011 № 11-40/2073  получен КОМИ ОСБ №8617 в г.Сыктывкаре 22.02.2011.

Для доставки в  Инспекцию выписка по счетам  была передана  Банком  для доставки ООО «ГТЦ «Комви» 01.03.2011.

Факт сдачи документов в организацию связи 01.03.2011 подтверждается реестром заказных писем, имеющим отметку ООО «ГТЦ «Комви».

Таким образом,  Банк, сдав документы в организацию связи для их отправки в налоговый орган 01.03.2011, при том,  что  последний день срока  - это  28.02.2011, нарушил срок, в течение которого должна быть представлена запрашиваемая выписка, на 1 день.

Факт  нарушения  срока  представления  запрошенной   Инспекцией  выписки  Банк не оспаривает.

В связи с обнаружением   указанного  факта   Инспекцией  был  составлен   акт  от  25.03.2011   №146.

27.04.2011 Инспекцией  вынесено  решение №112 о привлечении Общества   к ответственности, предусмотренной   статьей 135.1 НК РФ   в виде штрафа в размере 20000 руб. При вынесении  решения Инспекцией учтены обстоятельства как смягчающие,  так и отягчающие ответственность.

Между  тем, при  решении вопроса о  размере  штрафа,  подлежащего взысканию с  Общества,  судом первой инстанции  были приняты во  внимание   следующие  обстоятельства:

- признание налогоплательщиком факта совершения налогового правонарушения,

- минимальный срок просрочки предоставления информации,