Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А29-8253/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А29-8253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич  А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012  по делу №А29-8253/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича    (ИНН: 1113001388904, ОГРНИП: 304111331500016)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Инновационные технологии" (ИНН: 11002023136, ОГРН: 1021100730012)

о  возврате  топлива,

установил:

индивидуальный предприниматель Мрачковский Феликс Болеславович (далее – Истец, ИП Ирачковский Ф.Б.)  обратился с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью   "Инновационные технологии" (далее – Ответчик, ООО «Интех») о  возврате  топлива.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал  ООО «Интех»  возвратить ИП Мрачковскому Ф.Б.  6 672 литра бензина А-76, 912 литров бензина АИ-92 и 300 литров дизельного топлива.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение  от 20.04.2011  Арбитражного суда Республики Коми оставлено без  изменения.

04.08.2011 взыскателю  был  выдан исполнительный лист АС №001378642, на основании которого возбуждено исполнительное производство №52595/11/03/11.

Установив  в ходе исполнительного производства,  что  у ООО «Интех»  отсутствует  бензин  марки А-76  (выпуск   бензина   данной   марки   прекращен с 2004), Отдел судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми  обратился в  суд первой инстанции  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с затруднением его исполнения и просил заменить способ исполнения в части обязания ООО «Интех» возвратить ИП Мрачковскому Ф.Б.   6 672 литров  бензина А-76  на обязание возвратить бензин марки Нормаль-80 в размере 6 672 литра.

Заявление  службы судебных  приставов  было  удовлетворено, о  чем  судом первой  инстанции    вынесено определение от 29.03.2012.

ООО «Интех»  с  принятым определением  суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от   29.03.2012  отменить  и  принять  по  делу новый  судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, определение  суда  подлежит отмене,  поскольку  оно принято с  нарушением норм  процессуального права и при  неверной  оценке  фактических  обстоятельств  дела.

Ссылаясь на часть 2  статьи 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Ответчик  полагает, что,  изменив способ исполнения  решения суда от 20.04.2011, суд первой инстанции тем самым  изменил само решение.

Апеллянт  также  считает,  что   своим  определением  от  29.03.2012  суд первой инстанции  нарушил единообразие  в  толковании и применении  арбитражными  судами норм  процессуального права, выработанное в  практике Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.

Предприниматель и служба судебных приставов отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба судебных приставов извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны  и служба судебных  приставов  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и  службы судебных приставов.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,   исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная  правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  №467-О, согласно  которой  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не содержит  перечня  оснований  для изменения  способа  и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела,  суд первой инстанции  в   решении от 20.04.2011  обязал  Общество    возвратить Предпринимателю    6 672 литра бензина А-76, 912 литров бензина АИ-92 и 300 литров дизельного топлива.

04.08.2011 взыскателю  был  выдан исполнительный лист АС №001378642, на основании которого возбуждено исполнительное производство №52595/11/03/11.

Из  материалов  дела  усматривается,  что в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов  было установлено, что  у Общества  бензин марки А-76  отсутствует, поскольку выпуск бензина данной марки прекращен с 2004;  при этом,   доказательств  наличия у  должника  такого  бензина  ООО «Интех»  в материалы дела не  представило.

Таким  образом,  вывод суда первой  инстанции о существовании  обстоятельств, затрудняющих  исполнение  решения  суда  от 20.04.2011,  следует  признать  правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при  решении вопроса об изменении способа и порядка  исполнения  решения суда от 20.04.2011  судом  первой  инстанции  обоснованно было учтено, что  согласно Государственному стандарту Российской Федерации  топлива для двигателей внутреннего сгорания (ГОСТ Р 51105-97), утвержденных Постановлением Госстандарта России от 09.12.1997,  бензин автомобильной марки Нормаль-80 аналогичен по составу с автомобильным бензином марки А-76. Автомобильный бензин марки Нормаль-80 вырабатывается  с октановым числом 80,0 по исследовательскому методу и 76,0 по моторному методу.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил  заявление  судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда от 20.04.2011  по делу №А29-8253/2010 в части возврата ИП Мрачковскому Ф.Б.  бензина марки А-76 в количестве 6 672 литра на возврат  бензина марки Нормаль-80 в количестве 6 672 литра.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельный и  противоречащий  нормам  процессуального законодательства   довод ООО «Интех» об изменении  судом первой инстанции  самого решения от 20.04.2011, поскольку оценка  судом первой  инстанции  обстоятельств,  возникших в  ходе  исполнительного  производства,  не  является   изменением  непосредственного  самого принятого судебного акта.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о  нарушении судом первой инстанции единообразия  существующей  судебной  практики, поскольку  Ответчиком  в  жалобе не  названо ни одного  судебного акта по  конкретному  делу,  в  противоречие с  которым  вступило  определение от  29.03.2012.

На  основании  вышеизложенного  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Интех»  по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012 по делу №А29-8253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: 1102023136, ОГРН: 1021100730012)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

П.И. Кононов

                            Л.И. Черных