Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А29-590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А29-590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012  по делу № А29-590/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сладкий Мир" (ИНН: 1101037961, ОГРН: 1031100424673, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН: 1101083453, ОГРН: 11011010116700, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сладкий Мир" (далее – ООО "Компания Сладкий Мир", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее – ООО "Слобода", ответчик, заявитель)  о взыскании 348 238,89 руб. задолженности и судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 166 035,73 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 166 035,73 руб. задолженности и судебные расходы в размере 25 981,07 руб.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000,00 руб. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, которое составлено на 1 листе; что, по мнению заявителя, указывает на то, что времени на подготовку документов к суду представителем затрачено незначительное; ответчик сумму иска не оспаривал, спора не было, что свидетельствует о небольшой сложности дела; на одном заседании представитель истца отсутствовал. В связи с изложенным, заявитель считает, что расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000,00 руб. заявляются завышенными, неразумными и подлежат уменьшению.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Компания Сладкий Мир» (поставщик) и ООО «Слобода» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя и надлежаще оформленным товаросопроводительным документам. Поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в объеме, ассортименте и по ценам, указанным в заказе (п. 1.1).

Согласно п. 6.1 цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1) и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками. Изменение цены товара производится путем согласования сторонами формуляра изменения цены в порядке, установленном договором.

По п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  действует до 31.12.2011.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 08.09.2011 № 032422 и №032449; от 09.09.2011 №032455, №У6118, №У6117, №У6116, №У6114, №У6107, №У6108, №У6109, №У6110, №У6111;  от 12.09.2011 №032815, №032700, №032780; от 14.09.2011 №033287, №033268, №033257, №033233, №033230; от 15.09.2011 №033484, №033464, №033458, №033456; от 20.09.2011  №У6385; от 21.09.2011 №034294, №034291, №034273, №034307; от 22.09.2011 №У6466, №У6460, №034489, №034487, №034468, №034413, №034403; от 23.09.2011 №034859; от 28.09.2011 №У5616, №У6612, №035329, №035292, №035303, №035305; от 29.09.2011 №035564, №035560, №035561, №035585 поставил ответчику товары на общую сумму 348 238,89 руб.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры на указанную выше сумму.

Платежными поручениями от 22.12.2011 № 3584, от 11.01.2012 № 3713, от 12.01.2012 № 3759, от 16.01.2012 № 3810, от 17.01.2012 № 3890, от 19.01.2012 № 3858, от 20.01.2012 № 3879,  от 23.01.2012 № 3906, от 06.02.2012 № 4091 ответчик произвел оплату товара в размере 180 000,00 руб.

Письмом от 21.10.2011 ООО Компания "Сладкий мир" направило ООО "Слобода" претензию с требованием уплаты задолженности в сумме 686 035,73 руб.  в течение 5 дней с момента получения претензии.

Факт получения претензии ответчиком материалами дела подтвержден (оригинал почтового уведомления).

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 01.07.2011 по 26.10.2011 следует, что задолженность в пользу ООО Компания "Сладкий мир" составляет 686 035,73 руб. 

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ООО "Компания Сладкий Мир" ссылалось на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены:   заключенный с адвокатом Окишевым Д.А. договор  об оказании юридических услуг от 15.12.2011, по условиям которого последний обязался оказывать клиенту (ООО "Компания Сладкий Мир") следующие услуги: составить расчет цены иска, исковое заявление и подготовить материалы в суд по взысканию долга за поставленный товар с ООО "Слобода", а также представлять интересы клиента в суде; расходный кассовый ордер от 10.01.2012 на сумму 20 000,00 руб.; выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011;  акт выполненных работ от 01.03.2012.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя истца Окишева Д.А. по делу в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела (подготовка претензии и искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании  01.03.2012).

Учитывая изложенное, ООО "Компания Сладкий Мир" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО "Слобода" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг на территории Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования ООО "Компания Сладкий Мир" и взыскал с ООО "Слобода" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 20 000,00 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Компания Сладкий Мир", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца и сложность выполненной работы, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, участие представителя истца в судебном разбирательстве по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой части по указанным заявителем доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.  В связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012  по делу № А29-590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слобода" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов