Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А82-14065/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А82-14065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу №А82-14065/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1" (далее – ОАО "УК № 1, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО "ТГК № 2", ответчик) о защите деловой репутации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, никаких документов, писем и т.п. в материалы дела ОАО "ТГК № 2" не представило в подтверждение сведений, изложенных в заявлении, адресованном УФАС по Ярославской области. Заявитель указывает, что изложенная ответчиком в заявлении № 0001-01-4/2049 от 06.07.2011 информация стала доступна для обозрения неограниченного круга лиц (информация размещена на официальном сайте антимонопольного органа). Заявитель ссылается, что на запрос ответчика ОАО "УК № 1" было сообщено о возможности ознакомления  с истребуемыми документами по месту их нахождения – линейных участках общества; таким образом, в действиях истца отсутствует факт уклонения в предоставлении информации; ОАО "ТГК № 2" не раз выражало свое недоверие предоставленным копиям документов от ОАО "УК № 1"; в июле 2011 представители ОАО "ТГК №2" прибыли на линейные участки ОАО "УК №1"для ознакомления с документами, доступ к которым был предоставлен, в необходимом объеме документы были откопированы представителями ответчика. Заявитель обращает внимание, что на момент обращения в УФАС по Ярославской области с заявлением все запрашиваемые документы у ответчика имелись, для принесения заявления не имелось оснований. Заявитель считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом; посредством поданного в УФАС по Ярославской области заявления с указанием недостоверных сведений  ответчик преследовал цель опорочить профессиональную деятельность истца, создать среди населения многоквартирных домов, с которыми заключены договоры на управление общедомовым имуществом, недоверие и негативное отношение, воспрепятствовать профессиональному развитию компании  и завоеванию авторитета на рынке услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что спорное заявление является заявлением в уполномоченный орган о защите своих прав, нарушенных действиями истца; истцом не доказано факта умаления достоинства и деловой репутации; доказательства нахождения документов в распоряжении ответчика на момент подачи заявления не представлены.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что ОАО "ТГК " 2" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с заявлением от 0.07.2011 № 0001-01-4/2049 о фактах нарушения антимонопольного законодательства, в котором изложены сведения следующего содержания: "Управляющие организации, ТСЖ от предоставления указанной информации отказываются либо уклоняются". "При этом ОАО "ТГК № 2" обращалось в ОАО "УК № 1" за получением документов, подтверждающих численность граждан и площади многоквартирных домов, и получило немотивированный отказ в предоставлении указанных документов".

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012  исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

 Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 названного Постановления определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из статьи 33 Конституции РФ, развивающего ее пункта 10 Постановления ВС РФ N 3 и самого названия Постановления ВС РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", можно сделать вывод о том, что право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления распространяется и на такие коллективные образования как юридические лица.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Факт обращения ОАО "ТГК № 2" в антимонопольный орган с заявлением о проведении внеплановой проверки деятельности управляющих организаций, в том числе в отношении ОАО "УК № 1" не может быть признан судом распространением сведений, так как обращение было направлено официальному органу, который в пределах своей компетенции мог принять соответствующие меры реагирования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При оценке данного обращения, адресованного УФАС по Ярославской области, суд первой инстанции констатировал, что данное обращение к контролирующему органу с просьбой разобраться по указанным в нем фактам обусловлено попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред заявителю, то есть злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Доказательств того, что такое обращение в антимонопольный орган совершено с намерением причинить вред другому лицу (истцу) и злоупотребить своим правом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Арбитражным судом установлено, что орган, в адрес которого ответчиком было направлено соответствующее обращение, является уполномоченным на проведение соответствующих проверок.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в оспоренном письме, не имели места быть, а обращение в орган не имело под собой оснований, не могут являться основанием для вывода о неправильном применении судом норм материального права (ст. 152 ГК РФ), поскольку само по себе данные обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Оспариваемые заявителем сведения являются формой реализации ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением (жалобой) в уполномоченный орган власти в связи с неправомерной, по мнению ответчика, деятельностью истца, что исключает наступление  правовых последствий, предусмотренных ст. 158 ГК РФ за распространение порочащих сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение в антимонопольный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, не соответствует обстоятельствам дела.

Документального подтверждения изложенных в жалобе доводов о формировании негативного мнения о профессиональной деятельности истца заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным