Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А31-9111/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А31-9111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бычковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Большакова В.М., действующего на основании доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу    № А31-9111/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 4401031807, ОГРН 1024400532485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солигаличский консервный завод» (ИНН 4426002999, ОГРН 1064433017043)

о взыскании 46 000 руб. долга за перевозку груза, 50 600 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Солигаличский консервный завод» (ИНН 4426002999, ОГРН 1064433017043) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН  4401031807,  ОГРН  1024400532485) о взыскании 729 950 руб. 90 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солигаличский  консервный завод» (далее – ООО «Солигаличский консервный завод», ответчик) о взыскании 46 000 руб. долга за перевозку груза и 21 215 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 50 600 руб. неустойки.

ООО «Солигаличский консервный завод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Бриг» о взыскании 729 950 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) в счет возмещения убытков от повреждения перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания  основного долга, встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Бриг»  в пользу ООО «Солигаличский консервный завод» взыскано 683 950 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бриг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт оказания услуги имел место, что ответчиком подтверждается и претензий относительно качества оказанных услуг по данным периодам заявлено не было; факт направления документов (товарно-транспортных накладных, актов, счетов) также доказан (почтовые квитанции, уведомления о вручении), доказательств в опровержение ответчиком не представлено; факт заключения договора ответчиком также подтверждается, содержание договора не оспаривалось, под сомнение не ставилось; факт допущенной просрочки оплаты ответчиком в судебном заседании не опровергался.

Также истец не согласен с заявленной ответчиком суммой ущерба в полном объеме и считает данные требования необоснованными. Истец ставит под сомнение содержание и подлинность подписей получателя по товарно-транспортной накладной от 09.08.2011, по расходным накладным от 09.08.2011 №№ 202, 203, 16, представленных ответчиком в качестве документа, подтверждающего факт приемки водителем груза. Указанные документы не были представлены в качестве товаросопроводительных на данную перевозку ввиду их фактического отсутствия в момент совместного осмотра груза и составления акта осмотра повреждений (порчи) груза от 11.08.2011 (претензий к акту со стороны представителя ответчика не предъявлено, представленная в дело копия акта в точности соответствует оригиналу акта и не отражает ссылок на поставленные под сомнение документы). Кроме того, в акте обозначено, что груз в кузове машины не закреплен. Согласно заключенному сторонами договору грузоотправитель несет ответственность за обеспечение соблюдения норм и требований к упаковке груза, его креплению и размещению в грузовом отсеке транспортного средства, что также соответствует обязанности грузоотправителя указанной в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Акт осмотра и приемки поврежденного груза также указывает на необходимость проведения анализа по определению возможности дальнейшего использования плодово-ягодной смеси с привлечением территориальных органов СЭС. Однако все заключения выполнены силами ответчика, заключения СЭС не представлено, а равно не представлены документы, свидетельствующие о праве самостоятельного проведения подобного рода анализов. Согласно акту от 25.08.2011 № 7 (о порче, бое, ..) утилизировано фруктово-ягодной смеси в количестве 1487 кг, доказательств об утилизации остального объема продукции не представлено. В актах исследования поврежденной продукции от 15.08.2011 и определения возможности дальнейшего использования продукции в невскрытой таре от 23.08.2011 комиссия, указывая на невозможность дальнейшей реализации и переработки, отмечает лишь незначительные дефекты упаковки, что объективно не может свидетельствовать о ее дальнейшем использовании (тара не вскрыта). Ответчик в судебном заседании также не отрицал факт использования данного объема продукции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность явки уполномоченного представителя ООО «Бриг» Бычковой Е.В., как лица владеющего более полной информацией по данному делу (Бычкова Е.В. присутствовала в ходе ведения переговоров и осуществляла подготовку и оформление документов между сторонами по факту порчи груза), в судебное заседание в виду ее отсутствия и обоснованность ходатайств присутствующего на заседании представителя истца, который неоднократно заявлял об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в рассмотрении дела, поскольку Бычкова Е.В. могла дать значимые для истца пояснения относительно обстоятельств спора.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что в данном случае внутреннее законодательство РФ о перевозке грузов автомобильным транспортом прямо не ограничивает стороны данного правоотношения в соглашении на установление определенных прав и обязанностей, а равно при аналогичных правоотношениях (в области международного права) предусматривается понятие «особого риска», при котором перевозчик освобождается от ответственности за сохранность груза. Истец не оказывает экспедиторских услуг, в том числе по погрузке того или иного груза, не обладает специальными знаниями и в силу договора не может давать грузоотправителю обязательных для исполнения указаний относительно правил упаковки и порядка загрузки транспортного средства (за исключением моментов по перегрузу и распределению нагрузки на оси транспортного средства). Согласно фотоматериалам в данном случае имело место беспорядочное распределение груза по кузову прицепа автомобиля без тары, упаковки, определяющих грузовые места, и без установления крепления груза. Грузоотправителем не были оформлены документы на перевозку (ТТН/ТН) в которых следует указывать претензии к погрузке (в числе сопроводительных документов у водителя были только товарные накладные и счета на груз).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения; полагает, что перевозчик (истец) несет ответственность за груз, принятый к перевозке в соответствии с договором о перевозке груза и законодательством РФ, и поскольку повреждение транспортного средства, осуществляющего перевозку груза произошло в период перевозки в результате ДТП, виновником которого является перевозчик, последний обязан возместить причиненный ущерб. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; приведенные выше доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Представитель истца обратился к апелляционному суду с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы спорной накладной, а также о вызове в качестве свидетеля водителя Костерина С.Е. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между истцом (перевозчик) и  ответчиком (заказчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным  транспортом  № 32/112010 (Т.1, л.д.-8-9), в  соответствии  с условиями которого перевозчик обязался производить перевозки грузов по маршрутам, указанным в заявках заказчика, а заказчик - оплачивать перевозки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в  целях осуществления каждой конкретной  перевозки заказчик направляет перевозчику заявку, которая является  необъемлемой частью договора. В подтверждение получения заявки перевозчик  заполняет необходимые разделы и передает экземпляр заявки заказчику. 

Стоимость перевозки груза по каждой заявке согласовывается и подтверждается сторонами перед началом перевозки. Оплата перевозки осуществляется в течение 7 дней с момента получения заказчиком товарно-транспортной накладной  (пункты 4.1., 4.3. договора).

Во исполнение принятых обязательств на основании поступивших от ответчика заявок от 22.08.2011 и от 09.09.2011 (Т.1 ,л.д.-10-11) истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 46 000 руб., о чем представил товарно-транспортную и товарные накладные от 22.08.2011 и 11.09.2011 (Т.1, л.д.-12-14).

Акты выполненных работ от 24.08.2011 № 000302 и от 19.09.2011 3 000341 (Т.1, л.д.-100, 102) ответчиком не подписаны; выставленные счета-фактуры не оплачены (Т.1, л.д.-101, 103).

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

В свою очередь, в обоснование встречного иска ответчик указал на  следующие обстоятельства.

На основании заявки ответчика истец по товарно-транспортной накладной  от 09.08.2011 принял от ответчика к перевозке груз (конфитюр, джем, подварку, тару), общей массой 19,24 т, стоимостью 959 887 руб. 40 коп.

10.08.2011 истец сообщил ответчику о произошедшем в процессе перевозки дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием перевозившей груз автомашины и повреждении в результате ДТП груза.

Из содержания справки о ДТП от 10.08.2011 (Т.2, л.д.-41) следует, что ДТП произошло по вине водителя Костерина С.Е., управлявшего перевозившей груз  автомашиной МАН, государственный регистрационный знак Е 423 НК 44, и нарушившего требования пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. 

11.08.2011 стороны составили акт осмотра повреждений (порчи) груза (Т.1, л.д.-79-80), из которого следует, что часть груза повреждена, возврат груза будет произведен истцом ответчику в г.Солигаличе.

14.08.2011 истец по приходной накладной № 1 возвратил ответчику часть груза, стоимостью по цене отгрузки 56 325 руб. 30 коп., по приходной накладной № 2 истец возвратил ответчику поврежденный груз в виде плодово-ягодной смеси в количестве 5426 кг (Т.1, л.д.-88-89, 134-135).

По результатам лабораторного исследования возвращенного товара ответчик пришел к выводу о возможности переработки товара, полученного по накладной № 1, но непригодности к дальнейшему использованию тары из под  данного товара в виду ее одноразового характера. Полученный по накладной    № 2 товар признан ответчиком подлежащим утилизации в виду непригодности плодово-ягодной смеси для переработки и реализации, о чем представлены соответствующие акты (Т.1, л.д.-93-96, 137-141). 

По расчету ответчика в результате ДТП уничтожен груз и одноразовая тара на общую сумму 729 950 руб. 90 коп.

В ответ на претензию ответчика истец сообщил о своем несогласии с размером причиненных убытков (Т.1, л.д.-143).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее и заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Поскольку договор перевозки грузов от 25.11.2010, заключенный между сторонами, предусматривает 7-дневный срок на оплату перевозки с момента получения заказчиком от перевозчика товарно-транспортной накладной (пункт 4.3.), товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о выполнении заявок ответчика, а также доказательства передачи либо направления данных  накладных ответчику истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы квитанции и почтовые уведомления не могут быть приняты апелляционной инстанцией,  поскольку они однозначно не свидетельствуют о направлении и получении