Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А28-1028/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А28-1028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2012,

представителя ответчика Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012

по делу №А28-1028/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества» (ИНН: 4345226060, ОГРН: 1084345007658)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664),

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 4345310145, ОГРН: 1114345030194),

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (ИНН: 4347024319, ОГРН: 1024301330690, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д. 121),

Петухов Андрей Николаевич, Частиков Алексей Владимирович,

о признании решения о нарушении антимонопольного законодательства недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества» (далее – заявитель, Общество, ООО СО «Кировский фонд имущества») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС) от 03.11.2011 № 51/03-11 в части признания в действиях Общества нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в требовании к претенденту на участие в аукционе предоставления справки об отсутствии записи о нем в реестре недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 29.03.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Финтех», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии», Петухов Андрей Николаевич, Частиков Алексей Владимирович.

Проверив оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.11.2011 на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции, Порядку организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденному распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.04.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО СО «Кировский фонд имущества» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель отмечает, что при принятии решения Арбитражный суд Кировской области не дал надлежащей правовой оценки представленным Обществом в обоснование своих доводов доказательствам, а именно: копии трудового договора с директором от 31.05.2011, копии соглашения № 31/05 о внесении изменений в трудовой договор от 31.05.2011, копии расходного кассового ордера от 15.12.2011 № 3, а также доводам, изложенным в дополнениях к заявлению от 29.03.2012.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество в письменном заявлении, поданном во Второй арбитражный апелляционный суд 02.05.2012 и продублированном 15.05.2012, заявило ходатайство об отказе от иска (заявленных требований), отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Ходатайства подписаны представителем ООО СО «Кировский фонд имущества» Гафиуллиной Е.Э., полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.04.2012, а также директором заявителя Коврижных А.М., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-21) и протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 31.05.2011 № 6 (л.д. 24), имеющимися в материалах дела.

Ходатайство поддержано представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно указанного ходатайства от ответчика и третьих лиц не поступило.

Учитывая, что действия Общества по отказу от заявленных требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от иска (заявленных требований) принят апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. В данном случае повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статей 104, 151 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по платежному поручению от 02.02.2012 № 5, и в сумме 2 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.04.2012 № 19.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества» от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу №А28-1028/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества» (ИНН: 4345226060, ОГРН: 1084345007658, место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Милицейская, д. 80) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную за подачу заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 02.02.2012 № 5.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества» (ИНН: 4345226060, ОГРН: 1084345007658, место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Милицейская, д. 80) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.04.2012 № 19.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов