Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-1601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А29-1601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Изъюрова С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

представителя ответчика Поповой Е.Э., действующей на основании доверенности от 03.04.2012 № 04-05/44.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Дакор» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012  по делу № А29-1601/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Дакор» (ИНН: 1101010984, ОГРН: 1021100509902)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Дакор» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПТК «Дакор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – ответчик, административный орган, Инспекция, ИФНС по г.Сыктывкару, налоговый орган) от 18.01.2012 № 19-07/001, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПТК «Дакор» отказано.

Заявитель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012  по делу № А29-1601/2012.

В апелляционной жалобе ООО «ПТК «Дакор» указывает, что с 01.01.2012 вступило в действие новое Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой ЦБР на территории Российской Федерации, которое, как полагает заявитель, является составной частью диспозиции статьи 15.1 КоАП РФ и устанавливает новый объем административной ответственности за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежных наличностей. Заявитель считает, что внесение изменений в диспозицию статьи 15.1 КоАП РФ смягчает ответственность за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, так как исключает ответственность организации за неоприходорвание в кассу денежной наличности в случае внесения всех необходимых записей в кассовые книги обособленных подразделений.

По мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения новой редакции статьи 15.1 КоАП РФ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Так же Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не соответствуют материалам дела.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 654 от 30.11.2011 (том 1 л.д. 47-48) уполномоченным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, полноты и снятия фискальных отчетов на торговых объектах заявителя за период с 01.11.2011 по 29.11.2011.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Обществом пунктов 3, 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок № 40), которые выразились в неполном оприходовании ежедневно в единую кассовую книгу Общества денежной наличности, поступающей в обособленных подразделениях заявителя.

 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.01.2012 № 19-18/001 (том 1 л.д. 39-44).

По факту указанных в акте проверки нарушений, 13.01.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «ПТК «Дакор» составлен протоколы об административном правонарушении № 19-07/001 (том 1 л.д. 34-38).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником ИФНС по г.Сыктывкару 18.01.2012 вынесено постановление  № 19-07/001 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 26-30).

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, ООО «ПТК «Дакор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении и отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ послужило нарушение Обществом Порядка № 40, а именно: в кассовую книгу головного офиса организации ежедневно не вносились сведения о поступивших денежных средствах по обособленных подразделениям, что является неоприходованием (неполным оприходованием) денежных средств в кассу организации.

Общество указывает, что у него в каждом обособленном подразделении ведется кассовая книга по форме 031004 в которую вносятся записи на основании приходных и расходных кассовых ордеров, при этом нарушения сроков внесения сведений в данные книги Инспекцией не установлено. Из объяснений директора Общества Петиева Г.К. (том 1 л.л. 31-33) следует, что, согласно учетной политике Общества, выручка от обособленных подразделений приходуется в головную кассу предприятия в последний день месяца.

Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011 принято Указание № 2750-У, согласно которому Порядок № 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 373-П).

Пунктом 5.6 Положения № 373-П установлено, что обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В силу пункта 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, Положение № 373-П, которое хоть и предусмотрело возможность ведения кассовых книг не только самой организацией, но и ее обособленными подразделениями, все же сохранило обязанность оприходования денежной наличности не только в кассовых книгах обособленных подразделений, но и в кассовой книге организации за этот день не позднее следующего рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неполное оприходование Обществом в установленный срок денежной наличности в кассу предприятия в период с 01.11.2011 по 29.11.2011. Указанный факт заявителем по существу не оспаривается.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в случае внесения всех необходимых записей в кассовые книги обособленных подразделений и несвоевременное внесение данных записей в кассовую книгу предприятия факт неоприходования отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Однако судом установлено, что в данном случае Положением № 373-П не отменена обязанность ООО «ПТК «Дакор» по оприходованию денежной наличности обособленных подразделений в кассовой книге предприятия.

Соответственно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012 по делу № А29-1601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Дакор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов