Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-10311/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А29-10311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рассыхаева А.М., действующего на основании доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (ОГРН: 1101101001044, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 56)

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 по делу № А29-10311/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 (ОГРН: 1027700132195, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (ОГРН: 1101101001044, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 56),

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (место нахождения: 167610, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова, 85а, 4 этаж),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 (далее – Сбербанк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 72-НКЛ (М)-08 от 02.06.2008 и договору поручительства от 15.04.2011 № 0008 в размере 1.370.000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой лес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда от 10.02.2012 в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом выплат, произведенных основными должниками по мировому соглашению от 06.05.2009 и непосредственно ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности поручителя по исполнению своих обязательств в размере 1.370.000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указал, что сумма задолженности подтверждена справкой МОСП по ИОИП по Республике Коми от 02.02.2012 № 2456/10/22/11, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представил.        

Ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и 3 лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2008 № 72-НКЛ(М)-08 Сбербанк (кредитор) предоставил ООО «Леспромэксим» (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 28.05.2009 с лимитом в сумме 2.500.000 рублей под 16% годовых (т.1 л.д.25-33).

Дополнительным соглашениями от 15.01.2009 № 1, от 16.03.2009 № 2, от 06.05.2009 № 3 в договор от 02.06.2008 № 72-НКЛ(М)-08 внесены изменения (т.1 л.д.34-36).

Надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечено предоставлением Сбербанку:

-имущества в залог/товары в обороте, залогодатель - ООО «Леспромэксим»;

-поручительства юридического лица - ООО «Лес-Техникс»;

-поручительства физических лиц - Бадашвили Давида Тенгизовича, Семеновой Надежды Васильевны.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.05.2009 по делу № 2-1588/09 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - ОАО «Сбербанк России» и ответчиками - ООО «Лес-Техникс», ООО «Леспромэксим», Бадашвили Д.Т. и Семеновой Н.В., по условиям которого ответчики обязуются выплачивать истцу солидарно сумму долга по договору № 72-НКЛ(М)-08 от 02.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2009 № 1, от 16.03.2009 № 2, от 06.05.2009 № 3 в договор от 02.06.2008) и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком внесения платежей, определенным Приложением № 1. В случае невнесения или неполного внесения ответчиками очередного платежа по приложенному и утвержденному графику истец взыскивает с ответчиков солидарно всю сумму долга в размере 1.700.000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, исчисленные до момента окончания кредитного договора (до 24.05.2010), за вычетом сумм, фактически внесенных по установленному графику, а также неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (т.1 л.д.37-38).

15 апреля 2011 года между Сбербанком (Банк) и Обществом (Поручитель) заключен договор поручительства № 0008, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Лепромэксим» («Заемщик») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 72-НКЛ(М)-08 от 02.06.2008 (с учетом заключенных дополнительных соглашений и мирового соглашения от 06.05.2009, утвержденного Сыктывкарским городским судом), заключенному между Банком и Заемщиком, и мировому соглашению между Банком и Бадашвили Д.Т., Семеновой Н.В. и ООО «Лес-Техникс» (т.1 л.д.40-46).

Согласно пункту 1.2. договора от 15.04.2011 № 0008 ответчик ознакомлен со всеми условиями договора № 72-НКЛ(М)-08 от 02.06.2008 года и согласен отвечать за исполнение «Заемщиком» его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям:

-сумма кредита – 2.500.000 рублей и срок возврата кредита - 28.05.2009; задолженность по состоянию на 15.04.2011 составляет 1.390.000 рублей, в том числе просроченный основной долг 1.390.000 рублей.

Пунктом 2.2 договора от 15.04.2011 установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору № 72-НКЛ(М)-08 от 02.06.2008 в срок до 06.05.2011 Поручитель обязуется уплатить Банку просроченную Заемщиком задолженность в полном объеме 1.390.000 рублей в соответствии с графиком до 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 15.04.2011 Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору от 02.06.2008 Сбербанк письмом от 13.10.2011 потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1.370.000 рублей (т.1 л.д.39).

Неисполнение поручителем обязательств по кредитному  договору  явилось основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от 15.04.2011 № 0008 следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в объеме 1.390.000 рублей долга.

Как следует из материалов дела, в частности, справки  службы судебных приставов от 02.02.2012 и расчета исковой суммы, на момент подачи иска имело место частичное погашение долга Семеновой Н.В. в сумме 20 тыс. руб.

При данных обстоятельствах возражения ответчика об ином размере долга на момент рассмотрения иска судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций  платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, установивший, что заемщик не исполнил обязанности по погашению долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, правомерно удовлетворил  исковые требования к Обществу, как к поручителю заемщика.

Принимая во внимание требования вышеназванных правовых норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012  по делу № А29-10311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (ОГРН: 1101101001044, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 56) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов