Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А31-22/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А31-22/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Нагибиной Т.И., действующей на основании доверенности от 13.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,

и апелляционную жалобу прокурора Сусанинского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2012 по делу

№ А31-22/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Сусанинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 4428002031, ОГРН: 1024401234197)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Сусанинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

об отмене постановления,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Сусанинская средняя общеобразовательная школа (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, территориальное отделение надзорной деятельности) от 19.12.2011 № 84 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Учреждения прекратить.

По мнению административного органа, представленный заявителем расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений пищеблока не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, так как никем не подписан, не скреплен печатью, не имеет иных реквизитов, позволяющих идентифицировать его изготовителя и проверить достоверность изложенных в нем сведений. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела справки, согласно которой суд установил, что здание пищеблока на балансе Учреждения не числится и считает, что пищеблок находится в оперативном управлении данного юридического лица и им используется, вывод суда о том, что Учреждение не является субъектом административной ответственности, не обоснован.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не обосновал применение к Учреждению меры административной ответственности (штрафа) в размере, превышающем нижний предел санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прокурор Сусанинского района Костромской области (далее – прокурор) не согласился с принятым Арбитражным судом Костромской области решением и направил во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по аналогичным доводам.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа и прокурора, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон заявителей апелляционных жалоб, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, территориальным отделением надзорной деятельности совместно с представителями отдела образования и администрации Сусанинского муниципального района 15-16 августа 2011 года в рамках приемки объектов образования, расположенных на территории Сусанинского района, к новому учебному году была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения Сусанинская общеобразовательная школа.

По результатам проверки в прокуратуру Сусанинского района была направлена информация о том, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 9 НПБ 110-03 пищеблок школьного интерната муниципального общеобразовательного учреждения Сусанинская общеобразовательная школа, расположенного по адресу: Костромская область, п. Сусанино, ул. Леонова, д. 16, не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

На основании поступивших материалов заместителем прокурора Сусанинского района в отношении Учреждения было вынесено постановление от 30.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое было направлено в административный орган для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности от 19.09.2011 № 48 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.31).

Решением Буйского районного суда Костромской области от 20.10.2011 по делу № 12-102/2011 указанное постановление по жалобе Учреждения отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение (л.д. 29).

На основании части 3 статьи 28.8 КоАП РФ определением начальника ТО НД Сусанинского района от 17.11.2011 постановление от 30.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ было возвращено в прокуратуру для устранения недостатков (нарушение требований статьи 28.2 Кодекса), допущенных при его составлении.

06.12.2011 прокурором Сусанинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении МОУ Сусанинская общеобразовательная школа дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ было направлено в территориальное отделение надзорной деятельности Сусанинского района (л.д. 48).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник ТО НД Сусанинского района вынес постановление от 19.12.2011 № 84 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 170000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пришел к выводу о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является наряду с правом собственности и правом хозяйственного ведения вещным правом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления вправе владеть пользоваться и распоряжаться им на правах собственника в пределах, установленных законом.

В Уставе Сусанинской средней общеобразовательной школы отражено, что школа имеет в оперативном управлении обособленное имущество (п. 1.3 Устава). Однако документы (договор о передаче муниципального имущества в оперативное управление, акт приема-передачи), подтверждающие факт передачи отдельно стоящего здания пищеблока в оперативное управление заявителя, в материалах дела отсутствуют.

В то же время Учреждением представлена справка отдела образования администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 01.03.2012 № 140 (л.д. 94) в которой указано, что здание кухни пищеблока (школьного интерната) МОУ Сусанинская общеобразовательная школа, расположенного по адресу п. Сусаннино, ул.