Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А31-22/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Леонова, д. 15а на балансе школы не числится. Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.12.2011 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика в помещениях пищеблока по указанному адресу. Заказчиком данных работ является отдел образования администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе производства по административному делу вопрос о передаче здания пищеблока  в оперативное управление Учреждению не выяснялся. В этой связи, имеющее значение для дела юридическое обстоятельство, а именно факт того, является ли Учреждение субъектом вмененного административного правонарушения, административным органом не доказано.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что муниципальное общеобразовательное учреждение Сусанинская средняя общеобразовательная школа не может быть признана в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соответственно состав указанного административного правонарушения в действиях Учреждения не установлен и не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 № 84.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении указано о признании незаконным постановления Территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Главного управления МЧС России по Костромской области, тогда как постановление вынесено начальником территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Костромской области Главного управления МЧС России по Костромской области не является основанием для отмены судебного акта. Данная неточность в наименовании субъекта, вынесшего постановление, не повлияла на законность и обоснованность принятого решения. В резолютивной части решения Арбитражный суд Костромской области указал дату оспариваемого постановления, наименование органа, от имени которого оно было вынесено, наименование лица, привлекаемого к ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2012 по делу № А31-22/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и апелляционную жалобу прокурора Сусанинского района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева