Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А28-11521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 июня 2012 года                                                            Дело № А28-11521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        31 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-11521/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН: 4348036691, ОГРН: 1034316545427) к Управлению (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» (ИНН: 434501001, ОГРН: 1034316575270), Пасынков Сергей Владимирович, Эсаулова Татьяна Сергеевна

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – Управление, ответчик, заявитель) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 № 1547 и от 16.07.2009 № 1780, взыскании соответственно 287 700 руб. и 164 760 руб.

Правовым основанием заявленных требований общество указало статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции требования истца по договору от 17.03.2009 № 1547 о взыскании 287 700 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012г. применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 17.03.2009 № 1547 купли-продажи земельного участка площадью 3 914 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000223:0035, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11. С Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу ООО «РЭО-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 287 700 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки купли-продажи является двусторонняя реституция.

Суд первой инстанции обязан был применить двустороннюю реституцию, которая заключалась в том, что истец передал по акту приема-передачи ответчику приобретенный земельный участок, а ответчик обязан был возместить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Применением последствий недействительности ничтожной сделки являлось присуждение земельного участка Управлению, которое согласно решению суда не являлось собственником земельного участка.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, т.е. фактически применяя одностороннюю реституцию, суд первой инстанции нарушил положения ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору, не является последствием недействительности ничтожности сделки, поскольку не направлено на восстановление прав собственников земельного участка.

В рассматриваемом случае иск о применении  последствий недействительности ничтожности сделки мог заявить только собственник земельного участка.

При этом правовым последствием недействительности ничтожности сделки должна была быть виндикация, а не двусторонняя реституция.

Поскольку Управление не являлось собственником земельного участка и не имело право отчуждать данное имущество истцу, виндикационный иск, как правовое последствие недействительности ничтожности сделки, может заявить собственник имущества, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что распоряжением главы Администрации города Кирова от 20.08.1999 № 2654 утверждены границы земельного участка У0223-001 площадью 4 293,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11.

На основании договора от 03.07.2000 № 35481 земельный участок площадью с кадастровым номером 43:40:000223:001 (предыдущий номер У0223-001), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11, с 04.04.2000, передан ответчиком в аренду ООО «РЭО-Сервис» для эксплуатации 9-и этажного кирпичного жилого дома.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2001.  

26.02.2009 Администрацией города Кирова принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000223:0035 (предыдущие номера 43:40:000223:0001, У0223-001) за плату в общую долевую собственность ООО «РЭО-Сервис», ООО «Ремстрой-2», Пасынкову С.В., Эсауловой Т.С. для размещения здания общежития со встроенными помещениями кафе «Теремок» (Постановление от 26.02.2009 № 582-П).

На момент вынесения указанного постановления за истцом было зарегистрировано право собственности на часть здания (помещение общежития) по ул. Свободы, 11 (кадастровый номер 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А), что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, собственниками остальных частей здания являлись третьи лица, что подтверждалось свидетельствами о регистрации права.

17.03.2009 между ответчиком (продавец) с одной стороны истцом и третьими лицами - с другой (покупатели) заключен договор № 1547 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000223:0035, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатели принимают в общую долевую собственность и обязуются оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 3 914 кв.м., местоположение: г. Киров, ул. Свободы, 11, разрешенное использование: для размещения здания общежития со встроенными помещениями кафе «Теремок», при этом доля истца составляет 44489/57826. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые, зарегистрировано за истцом и третьими лицами (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена земельного участка составляет 352 606 руб. 51 коп., которая оплачивается покупателями в течение 7 календарных дней с момента подписания данного договора.

Платежным поручением от 23.03.2009  № 40 истец перечислил на счет УФК по Кировской области (Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова) стоимость выкупаемой им доли земельного участка в размере 287 700 руб., указав в назначении платежа «за выкуп земельного участка по договору купли-продажи № 1547».

Считая указанную сделку недействительной в силу ее ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика перечисленной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решениями Первомайского районного суда города Кирова удовлетворены требования граждан о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные в здании по адресу г.Киров, ул.Свободы, 11.

При этом суд общей юрисдикции указал на ничтожность сделки по передаче данного здания в уставной капитал ОАО «Кировский шинный завод», а также последующих сделок по передаче здания общежития, в частности, и ООО «РЭО-Сервис».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая то, что решениями суда за гражданами, проживающими в здании по ул.Свободы, 11, г.Кирова, признано право собственности на занимаемые ими жилые помещения, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный объект имеет правовой статус многоквартирного жилого дома. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на недействительность договора от 17.03.2009 № 1547.

Заявителем апелляционной жалобы недействительность рассматриваемого договора в силу его несоответствия требованиям закона не оспаривается, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежат.

Ответчик, обжалуя судебное решение и не оспаривая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, фактически считает не соответствующим закону применение арбитражным судом односторонней реституции в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, спорные денежные средства должны быть не предметом иска о применении последствий недействительности сделки, а предметом иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив доводы ответчика и исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд считает, что действительно в данном случае денежные средства, полученные стороной на основании недействительной сделки, являются неосновательным обогащением данной стороны.

Учитывая то, что законные основания для получения Управлением денежных средств, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, отсутствовали, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания 287 700 руб. с ответчика в пользу истца как возврат исполненного по недействительной сделке.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как спорная сумма судом взыскана правомерно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оценка судом второй инстанции взысканной денежной суммы именно как неосновательного обогащения ответчика не влияет на правильность вывода суда о необходимости удовлетворении иска, так как в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение законов и иных нормативных правовых актов является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, и не может быть расценено как рассмотрение дела за пределами заявленных исковых требований.

Тот факт, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, в данном случае не имеет юридического значения, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом второй инстанции.

Таким образом, с учетом того, что денежная сумма подлежит возврату ответчиком в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, полученного на основании недействительной сделки, судебное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит отмене. Правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-11521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

                                                                                                 Т.А. Щелокаева