Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А31-758/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А31-758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»

на  определение  Арбитражного суда Костромской области от  03.04.2012 по делу № А31-758/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (ИНН  7805132027, ОГРН 1037811023172)

к Прокуратуре Костромской области

о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – ООО «Инко-Балт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Костромской области (далее – Прокуратура, ответчик), выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением решений суда о взыскании  в пользу ООО «Инко-Балт» задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 производство по делу № А31-758/2012 прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный Обществом способ защиты  законных  прав и интересов  основан на неправильном применении норм материального права.

Общество, не согласившись с  принятым  определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить и рассмотреть вопрос по существу, признав действия (бездействия) Прокуратуры незаконными.

Заявитель жалобы указывает, что Общество обратилось в арбитражный суд в связи с неисполнением прокуратурой Костромской области возложенных на нее федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» обязанностей по проверке соблюдения муниципальными образованиями городской округ город Галич, городской округ город Буй, городской округ город Мантурово требований бюджетного законодательства. Бездействия должностных лиц Прокуратуры, по мнению Общества, влекут неблагоприятные для заявителя последствия в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по проверке обращений, содержащих сведения о нарушении законов, Прокуратура допускает нарушение бюджетного законодательства муниципальными образованиями.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии у Прокуратуры распорядительных полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законов субъектами экономической деятельности. Правоотношения между ООО «Инко-Балт» и муниципальными образованиями городской округ город Галич, городской округ город Буй, городской округ город Мантурово находятся в сфере экономической деятельности, в силу чего действия Прокуратуры в рамках осуществления проверки соблюдения указанными муниципальными образованиями требований закона, также находятся в сфере экономической деятельности.

По мнению Общества Прокуратура своими действиями нарушает  права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку с попустительства Прокураты происходит нарушение муниципальными образованиями требований бюджетного законодательства, что приводит к нарушению прав ООО «Инко-Балт».

Общество считает, что факт нахождения исполнительных листов в подразделениях УФССП по Костромской области не является  основанием для освобождения муниципальных образований от обязанности по исполнению судебных решений. Прокуратура обязана была провести проверку соблюдения муниципальными образованиями требований бюджетного законодательства независимо от того обстоятельства, что исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Инко-Балт» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инко-Балт» обратилось с заявлением от 18.08.2011 № 1080 в прокуратуру Костромской области о принятии мер по погашению задолженности муниципальных образований городской округ город Галич, городской округ город Буй, городской округ город Мантурово перед заявителем в соответствии с исполнительными документами Арбитражного суда Костромской области.

В ответе от 06.10.2011 прокуратура Костромской области информировала Общество о том, что в связи с отсутствием (на момент обращения заявителя в Прокуратуру) исполнительных документов в финансовых органах муниципальных образований, Общество вправе обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Правовые основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении органов местного самоуправления, как указала Прокуратура, отсутствуют.

Общество, полагая, что Прокуратурой необходимые мероприятия по проверке соблюдения муниципальным образованием бюджетного законодательства проведены не были, обжаловало действия (бездействия) Прокуратуры в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 26).

Согласно статье 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании  действий (бездействия), зависит от его конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении в арбитражный суд первой инстанции Общество указывает на незаконное бездействие Прокуратуры по неисполнению возложенной на нее законодательством обязанности по проверке соблюдения требований бюджетного законодательства.

Требования об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры могут быть подведомственны арбитражному суду только в случае, если эти действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм законодательства и исследовании обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что прокуроры не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов субъектами экономической деятельности.

В данном случае, учитывая, что действия (бездействие) Прокуратуры не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, а возникшие между сторонами правоотношения не носят экономического характера, и оспариваемым бездействием Прокуратура не возлагает на Общество незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не нарушает права заявителя именно в области предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правовые основания для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом отсутствуют.

Поскольку споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, правомерно прекратил производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушает права  заявителя, допуская нарушение исполнения решения суда в сроки, установленные законодательством, отклоняется как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Указание Общества на то, что сам по себе факт нахождения исполнительных листов в подразделениях службы судебных приставов  не освобождает Прокуратуру от обязанности по проведению проверки соблюдения муниципальными образованиями  требований бюджетного законодательства, несостоятельно, поскольку, как свидетельствуют документы дела, по обращениям заявителя по вопросу исполнения муниципальным образованием судебных актов, Прокуратурой проводились необходимые мероприятия по проверке фактов, изложенных в заявлениях. По результатам проверок заявителю направлялись мотивированные сообщения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина  по платежному поручению от 13.04.2012 № 1329 в сумме 2000 рублей. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 по делу № А31-758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Инко-Балт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2012 № 1329.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов