Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-1997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А29-1997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Честновой Л.И., действующей на основании доверенности от 17.01.2012,

представителя третьего лица Поповой Е.Э., действующей на основании доверенности от 03.04.2012 № 04-05/44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012  по делу № А29-1997/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН 1101039944, ОГРН 1041100402287)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 31.01.2012 № 87-12/16 о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 заявленные требования ООО «Нефтепродуктсервис» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Территориальное управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Административный орган, ссылаясь на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Постановления Пленума  ВАС РФ  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, указывает, что применение закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным для административных органов, в связи с чем полагает, что вывод суда о неправильной квалификации правонарушения не соответствует статье 54 Конституции РФ, статье 1.7 КоАП РФ.

Территориальное управление считает необоснованным вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях. Ответчик отмечает, что уведомление о времени и месте составления протоколов вынесено 26.12.2011 и вручено законному представителю Общества лично. Дата составления протокола – 1.01.2012. В силу указанных обстоятельств, административный орган полагает, что законный представитель Общества имел возможность воспользоваться правами на ознакомление с материалами проверки. Ходатайств о необходимости переноса времени составления протокола от заявителя не поступало. Общество располагало сведениями о том, в отношении каких ГТД им допущен пропуск срока, поскольку указанные сведения содержатся в определении ИФНС  от 26.12.2012 (получено Обществом 29.12.2011). Кроме того, протокол содержит подпись законного представителя Общества о разъяснении прав и обязанностей.

Территориальное управление указывает, что КоАП РФ не содержит обязательных требований к содержанию уведомления о времени и месте составления протокола.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами административного органа, просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару в отзыве поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 ООО «Нефтепродуктсервис» (Продавец) и Фирма «Trident Sipping Servises S.A.», Коста-Рика (Покупатель), заключили контракт № 2/2011 (далее - Контракт) на продажу пиломатериалов. Валюта цены Договора – евро. Общая цена Контракта – 7500000 евро.

27.04.2011Общество оформило паспорт сделки № 110400011/1481/0596/1/0 в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО).

Во исполнение условий Контракта Обществом в июне 2011 года произведена отгрузка партий товаров.

Согласно декларации на товары Обществом произведена поставка пиломатериалов, в том числе: по декларации на товары № 10117050/230611/0002580 на сумму 7860,6 евро; по декларации на товары № 10117050/230611/0002535 на сумму 7860,6 евро; по декларации на товары № 10117050/230611/0002534 на сумму 7860,6 евро; по декларации на товары № 10117050/230611/0002539 на сумму 7428,6 евро.

Выпуск товара в соответствии с заявленным режимом  осуществлен 24.06.2011.

05.12.2011 Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах от 30.11.2011 с копиями названных выше деклараций, то есть с нарушением установленного срока на 149 дней.

11.01.2012 главным государственным инспектором отдела камеральных проверок № 4 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1101201201110036 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение установленных сроков представления  форм учета и отчетности по валютным операциям.

31.01.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми вынес постановление № 87-12/16 о признании ООО «Нефтепродуктсервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; отсутствия полномочий налогового органа на составление протокола об административном правонарушении; неправильной квалификации вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения №258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Пункт 2.2 Положения №258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров или вывозимых с таможенной территории ТС, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4 Положения № 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 09.07.2011 справки о подтверждающих документах. Указанная справка с приложением пакета документов представлена Обществом в уполномоченный банк 05.12.2011, то есть с нарушением установленного срока на 149 дней. При этом ответчик и третье лицо квалифицировали вменяемое  Обществу правонарушение по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 16.11.2011 №311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) (начал действовать с 28.11.2011) изменена редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки: нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15 000 рублей; нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей; нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами дела, что Общество