Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-724/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А29-724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу          № А29-724/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт» (ИНН: 1108016921, ОГРН: 1061108005419)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326)

о взыскании задолженности в сумме 118 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 288 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт» (далее – ООО «Техно-Промэксперт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Университет, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 118 000 руб. задолженности и 32 410 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» с принятым решением  суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку ответ на претензию ответчика не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и прерывающим течение срока исковой давности. Кроме того, полагает, что все действия от имени Университета могут выполняться только в рамках доверенности, должностная инструкция начальника договорно-правового отдела Университета не предоставляет право на совершение действий,  свидетельствующих о признании долга.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными, просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменному ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 Университет обратился к истцу с письмом № 1488 (л.д.-28), в котором просил последнего оплатить услуги ЗАО МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» по оказанию информационных услуг и размещению в оздоровительном комплексе с 26 мая по 31 мая 2008г. в рамках проведения IX Всероссийского Форума единой системы соответствия на объектах подконтрольных Ростехнадзору согласно прилагаемых счетов. Возмещение понесенных затрат Университет обязался погасить поэтапно в срок до 20 июля 2008г.    

ЗАО МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» выставило Университету счет от 14.04.2008 № 655 на оказание информационных услуг в рамках проведения IX  Форума ЕС ОС на сумму 88 500 руб. (л.д.-29), счет от 17.04.2008 на оказание услуг по размещению в оздоровительном комплексе с 26 по 31 мая 2008г. на сумму 29 500 руб. (л.д.-30).

Платежным поручением от 05.05.2008 № 134 истец перечислил на расчетный счет ЗАО МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» 118 000 руб. с назначением платежа: оплата за ГОУ ВПО «УГТУ» информационных услуг в рамках проведения IX форума ЕС ОС, по счету № 655 от 14.04.2008 и счету № 686 от 17.04.2008, согласно письма № 1488 от 05.05.2008 (л.д.-31).

В указанный срок (до 20.07.2008) и в последующем ответчик не возместил истцу понесенные расходы в сумме 118 000 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу задолженность, в том числе в сумме 118 000 руб. по письму от 05.05.2008 № 1488, истец 19.07.2010 направил в адрес Университета претензию № 206 о погашении в срок до 20.08.2010 образовавшейся задолженности по состоянию на 30.06.2010 в общей сумме         3 515 153 руб. (л.д.-13, 14).

В ответ на данную претензию Университет направил в адрес истца письмо от 05.08.2010 № 2673, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 2 007 156 руб. и предложил рассмотреть возможность погашения задолженности путем зачета встречных однородных обязательств (л.д.-54).

Однако ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Университет заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд (л.д.-33, 34).   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что следует из  ответа ответчика на претензию от 05.08.2010 № 2673.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункты 15-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 письмом № 206 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по состоянию на 30.06.2010 в общей сумме 3 515 153 руб., в том числе по письму № 1488 от 05.05.2008 (л.д.13-14).

Письмом от 05.08.2010 № 2673, подписанным начальником договорно-правового отдела Г.В.Елютиной, действовавшей на основании доверенности от 24.07.2010 № 21, Университет признал указанную в претензии № 206 от 19.07.2010 задолженность в сумме 2 007 156 руб., при этом ссылаясь на определенные трудности, связанные с финансированием контрактов, ответчик выразил признательность истцу за понимание с его стороны и выразил надежду на дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество, с учетом партнерских взаимоотношений предложил истцу рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем зачета встречных однородных обязательств (л.д.-54).

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что Елютина Г.В. приказом № 1203-л от 26.09.2007 принята на работу в Университет в качестве начальника договорно-правого отдела на основании трудового договора от 26.09.2007 № 525-07 (л.д.-71, 72).

Оценив обязанности работника, указанные в пункте 2.2. трудового договора от 26.09.2007 и  предусмотренные должностной инструкцией от 26.09.2007 (л.д.-80, 82) права в сопоставлении с полномочиями, указанными в доверенности от 24.07.2010 № 21 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начальник договорно-правового отдела Г.В.Елютина имела право на подписание ответов на претензии, в том числе с частичным или полным признанием претензий на основании первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе на основании актов сверки задолженности, подписанных с истцом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В ответе на претензию признанная сумма 2 007 156 руб. обезличена, не идентифицирована.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в ответе на претензию Университетом признана именно спорная сумма 118 000 руб. по письму от 05.05.2008 № 1488 и платежному поручению от 05.05.2008 № 134. При этом истцом была заявлена большая сумма, чем та, которая признана ответчиком.

Акты сверки расчетов не содержат ссылки на конкретные обязательства и подписаны, как установил суд, бухгалтерами, которым не предоставлено право подписания актов сверок задолженности, поэтому акты сверки правомерно не приняты судом в качестве доказательств признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по требованию об оплате задолженности в размере 118 000 руб. по письму от 05.05.2008 № 1488 и платежному поручению от 05.05.2008 № 134 признанием ответчиком долга.

Исходя из оснований предъявленного иска, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока возмещения понесенных затрат по письму от 05.05.2008 № 1488, то есть с 21.07.2008.

Истец направил в суд настоящий иск 26.12.2011 согласно отметке арбитражного суда на исковом заявлении (л.д.-3), то есть за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем у арбитражного суда имелись основания для отказа в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 названного Постановления).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о перерыве истцом срока исковой давности является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу         № А29-724/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт» (ИНН: 1108016921, ОГРН: 1061108005419) в пользу федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

                              Т.Е. Пуртова