Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А28-1324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А28-1324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                           05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2012 года по делу № А28-1324/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 4338003111 ОГРН 1024301275338)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636), представитель в Кировской области  - Управление Федерального казначейства в Кировской области (ИНН 4347015804 ОГРН 1024301337246),

третье лицо: Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963 ОГРН 1034316505497),

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) и Управления Федерального казначейства в Кировской области (далее – Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 47 576 руб. 84 коп. убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 996 руб. 93 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что полномочиями по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления. Бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников МУЗ «Городская больница ЗАТО Первомайский Кировской области» является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с Администрации. Доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено. Мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова решением от 11.03.2011 взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования ЗАТО Первомайский Кировской области денежные средства в пользу работника учреждения здравоохранения законно и обоснованно. Министерство финансов не уполномочено представлять Российскую Федерацию, поскольку актами, определяющими его статус, такой компетенции не установлено. Кроме того, суд во втором абзаце резолютивной части решения не определил источник финансирования.

Истец в отзыве считает, что передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Доказательств предоставления Администрации или Кировской области субсидий, достаточных для финансирования льгот медицинским работникам в Спорный период ответчиком не представлено. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2012 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района города Кирова Кировской области от 11.03.2011 с Администрации за счет казны муниципального образования ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу Дорофеевой Веры Федоровны взысканы убытки в размере 45 996 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 579 руб. 91 коп., в удовлетворении иска к Министерству финансов в лице Управления и Департаменту отказано.

Решение от 11.03.2011 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 № 704074, от 24.06.2011 № 704365.

Указанным судебным актом установлено, что Дорофеева В.Ф. со 02.11.1987 работает в МУЗ «Городская больница ЗАТО Первомайский Кировской области» в должности участкового врача-педиатра. До 01.01.2005 Дорофеева В.Ф. пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением как медицинский работник. За период с 01.10.2007 по 31.10.2010 Дорофеева В.Ф. за счет своих средств оплатила за отопление 55 753 руб. 76 коп., электроэнергию - 5 487 руб. 50 коп., всего - 61 241 руб. 26 коп. Дорофеева В.Ф. просила взыскать компенсацию в сумме 45 996 руб. 93 коп., поскольку частично компенсация ей выплачена.

Истцом в подтверждение данных по объему предоставления средств на финансирование мер социальной поддержки в материалы дела представлены сведения Финансового отдела закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области от 12.03.2012 № 55 об объемах предоставленных средств на финансирование переданных полномочий по обеспечению финансирования мер социальной поддержки муниципальных работников МУЗ «Городская больница ЗАТО Первомайский» в 2007 - 2010 годах.

Истец, полагая, что в результате перечисления денежных средств в возмещение понесенных Дорофеевой В.Ф. затрат на оплату за отопление и освещение во исполнение решения мирового судьи от 11.03.2011 Администрация понесла убытки, обратился в суд.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан - до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу; указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6.

В силу пункта 50 статьи 35 Закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Из пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 15, пунктам 1 и 5 статьи 19, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в их системной взаимосвязи вопросы социальной поддержки медицинских работников не относятся к вопросам местного значения муниципального района, а являются отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Истцом в подтверждение данных по объему предоставления средств на финансирование мер социальной поддержки в материалы дела представлены сведения Финансового отдела закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области от 12.03.2012 № 55 об объемах предоставленных средств на финансирование переданных полномочий по обеспечению финансирования мер социальной поддержки муниципальных работников МУЗ «Городская больница ЗАТО Первомайский» в 2007 - 2010 годах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами; однако Российская Федерация обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта