Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А29-449/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А29-449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей  Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (ОГРН: 1021100736326, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская,13)  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу № А29-449/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт» (ОГРН: 1061108005419, место нахождения: 169500, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Дзержинского, 33-11)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (ОГРН: 1021100736326, место нахождения: 169300, республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская,13)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Техно-Промэксперт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Университет, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 189.156 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.428руб.11коп., в том числе: 6.696руб.11коп. по договору № 240-ПБ от 28.02.2008 за период с 17.04.2008 по 26.12.2011,  45.732 рублей - по письму № 1470 от 26.12.2011 за период с 21.07.2008 по 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 уточненные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Промэксперт» удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.03.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку ответ на претензию ответчика не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и прерывающим течение срока исковой давности. Кроме того, полагает, что все действия от имени Университета могут выполняться только в рамках доверенности, должностная инструкция начальника договорно-правового отдела Университета не предоставляет право на совершение действий,  свидетельствующих о признании долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу  - без удовлетворения, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между Университетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) договора № 240-ПБ от 28.02.2008 Университет по акту № 00022 от 17.03.2008 и акту сдачи-приемки работ за 17.03.2008 принял от Общества результат работы по согласованию рабочего проекта «Резервное электроснабжение ППМН МН Альметьевск-Горький-2,3 248 км. р. Волга» на сумму 22.656 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплату выполненной работы заказчик производит на основании акта сдачи-приемки работ и счета в течение 30 дней со дня получения копий заключения филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Татарстан».

Для оплаты выполненных работ по договору № 240-ПБ от 28.02.2008 Общество выставило Университету счет № 33 от 28.03.2008 и счет-фактуру № 00022 от 17.03.2008 на сумму 22.656 рублей, которые последним не были оплачены.

Университет 04.05.2008 обратился к Обществу с письмом № 1470 с просьбой оплатить за него услуги НОУ «ИПКНЕФТЕХИМ» согласно выставленных счетов на общую сумму 166.500 рублей по повышению квалификации (предаттестационной подготовки) экспертов по правилам и нормам промышленной безопасности на опасных производственных объектах в апреле-мае 2008 и проведению экзамена и гарантировал Обществу  возмещение понесенных им затрат поэтапно, в срок до 20 июля (не указав год).

Платежными поручениями от 04.05.2008 №№ 130, 131 Общество перечислило на расчетный счет НОУ «ИПКНЕФТЕХИМ» денежные средства на общую сумму 166.500 рублей с указанием платежа: оплата повышения квалификации за ГОУ ВПО «УГТУ» по счетам от 04.05.2008 №.№. 613, 614, 615, 617, 618, 619 согласно письму № 1470 от 04.05.2008.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил задолженность, в том числе по договору № 240-ПБ от 28.02.2008 в сумме 22.656 рублей, а также не возместил понесенные расходы по письму № 1470 от 04.05.2008  на сумму 166.500 рублей, истец направил 19.07.2010 в адрес Университета претензию № 206 о погашении в срок до 20.08.2010 образовавшейся задолженности по состоянию на 30.06.2010 в общей сумме 3.515.153 рублей (л.д.13-14).

В ответ на данную претензию Университет направил в адрес истца письмо от 05.08.2010 № 2673, в котором подтвердил наличие задолженности перед Обществом в сумме 2.007.156 рублей и предложил рассмотреть возможность погашения задолженности путем зачета встречных однородных обязательств (л.д. 87).

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности, в том числе по договору № 240-ПБ от 28.02.2008 на сумму 22.656 рублей и по письму № 1470 от 04.05.2008 на сумму 166.500 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.428руб.11коп.

Университет, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что следует из  ответа ответчика на претензию от 05.08.2010 № 2673.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункты 15 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 письмом № 206 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по состоянию на 30.06.2010 в общей сумме 3.515.153 рублей, в том числе по договору № 240-ПБ от 28.02.2008 на сумму 22.656 рублей и по письму № 1470 от 04.05.2008 на сумму 166.500 рублей (л.д.91-92).

Письмом № 2673 от 05.08.2010, подписанным начальником договорно-правового отдела Г.В. Елютиной, действовавшей на основании доверенности №21 от 24.07.2010, Университет признал указанную в претензии № 206 от 19.07.2010 задолженность в сумме 2.007.156 рублей, при этом ссылаясь на определенные трудности, связанные с финансированием контрактов, ответчик выразил признательность истцу за понимание с его стороны и выразил надежду на дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество, с учетом партнерских взаимоотношений предложил истцу рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем зачета встречных однородных обязательств (л.д.87).

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что Елютина Г.В. приказом № 1203-л от 26.09.2007 принята на работу в Университет в качестве начальника договорно-правого отдела на основании трудового договора от 27.09.2007 № 525-07 (л.д. 108-110).

Оценив обязанности работника, указанные в пункте 2.2. трудового договора от 26.09.2007 и  предусмотренные должностной инструкцией от 26.09.2007 права в сопоставлении с полномочиями, указанными в доверенности № 21 от 24.07.2010 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начальник договорно-правового отдела Г.В. Елютина имела право на подписание ответов на претензии, в том числе с частичным или полным признанием претензий на основании первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе на основании актов сверки задолженности, подписанных с истцом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В ответе на претензию признанная сумма 2.007.156 рублей обезличена, не идентифицирована.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в ответе на претензию Университетом признаны именно спорные суммы по договору № 240-ПБ от 28.02.2008 (22.656 рублей) и по письму № 1470 от 04.05.2008 (166.500 рублей). При этом истцом была заявлена большая сумма, нежели признана ответчиком.

Акты сверки расчетов не содержат ссылки на конкретные обязательства и подписаны, как установил суд, бухгалтерами, которым не предоставлено право подписания актов сверок задолженности, поэтому акты сверки правомерно не приняты судом в качестве доказательств признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать состоятельным вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору № 240-ПБ от 28.02.2008 на сумму 22.656 рублей и по письму № 1470 от 04.05.2008 на сумму 166.500 рублей признанием ответчиком долга.

Исходя из оснований предъявленного иска, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем  истечения 30 дней для оплаты услуг на основании акта сдачи-приемки работ, счета со дня получения копии заключения Филиал «ЦЛАТИ по РТ» (пункт 2.3 договора), то есть не позднее 17.04.2008, поскольку результат получен 14.03.2008 и акты подписаны сторонами 17.03.2008. В отношении перечисленных согласно письма № 1470 от 04.05.2008 денежных средств – течение срока давности следует исчислять со дня, следующего за перечислением, то есть с 05.05.2008.

Истец направил в суд настоящий иск 21.12.2011 согласно штемпелю на конверте (л.д.49), то есть за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем у арбитражного суда имелось основание, достаточное для отказа в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным