Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А28-8132/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А28-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Мякишевой Е.Г., Винокурова А.Д. – по доверенностям,

представителей ответчика - Пряженикова А.К., Шатуновой Л.С. - по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Островка Алексея Ивановича (ОГРНИП: 304430909000021, место нахождения: Кировская область, Фаленский район, п.Фаленки, ул.Коммунистическая, 1 «Е»)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу № А28-8132/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Островка Алексея Ивановича (ОГРНИП: 304430909000021, место нахождения: Кировская область, Фаленский район, п.Фаленки ул.Коммунистическая, 1 «Е»)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН: 1034310502093, место нахождения: Кировская область,  Верхошижемский район,  дер.Калачиги, ул.Школьная, д.2 «Б»)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН: 1034310502093, место нахождения: Кировская область,  Верхошижемский район,  дер.Калачиги, ул.Школьная, д.2 «Б»)

к индивидуальному предпринимателю Островка Алексею Ивановичу (ОГРНИП: 304430909000021, место нахождения: Кировская область, Фаленский район, п.Фаленки, ул.Коммунистическая, 1 «Е»)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель  Островка Алексей Иванович (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 5.822.463руб.38коп., задолженности и 5.822.463руб.38коп. процентов.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании с истца 5.870.000 рублей неосновательного обогащения и 1.528.276руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, направленных к зачету первоначальных исковых требований истца.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012  первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя  Островка Алексея Ивановича удовлетворены частично в размере 100.000 рублей неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России отказано.

Индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович с принятым решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2012 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны. В обоснование заявленных требований истец указал, что материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 5.870.000 рублей  во исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 10.09.2008. Заявитель жалобы пояснил, что в адрес истца поступали платежи по различным обязательствам ответчика, считает, что истец не обязан доказывать в рамках настоящего дела факт оказания услуг по иным взаимоотношениям сторон. Истец сообщил, что между сторонами существовали отношения по оказанию услуг, которые исполнены истцом надлежащим образом, приняты и оплачены ответчиком; полагает, что у суда не было оснований считать оплату в размере 5.870.000 рублей, произведенную с назначением платежа «за услуги по возделыванию картофеля» оплатой по договору поставки № 1 от 10.09.2008, поскольку сам ответчик признавал спорную сумму как неосновательное обогащение, подтверждая ее перечисление  по иным обстоятельствам.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2012 – 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008, сторонами заключен договор на поставку картофеля продовольственного № 1, в силу которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) картофель (далее - товар) в объеме 550 тонн, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить его по цене 8.500 рублей за одну тонну  в течение 7 дней с момента поставки каждой партии товара (т.1 л.д.112-115).

Истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил в количестве, по наименованию и по цене, указанных в представленных в материалы дела накладных, на общую сумму 6.922.463руб.38коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1.100.000 рублей платёжными поручениями № 763 от 24.09.2008, № 770 от 25.09.2008, № 775 от 26.09.2008, № 794 от 30.09.2008  с назначением платежа - предоплата за картофель урожая 2008 по договору поставки от 14.09.2008 (т.1 л.д.85-84). 

По расчету истца сумма задолженности покупателя составила 5.822.463руб.38коп.

Пунктом  7.2 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 5.822.463руб.38коп. долга и 5.822.463руб.38коп.  неустойки, начисленной за период  с 01.11.2008 по  24.09.2011 и уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 100.000 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка платежа имела место, однако не в те сроки и не в том размере, которые были определены истцом. Суд установил, что ответчик исполнил обязательство по оплате за поставленный картофель, поскольку истцу в общей сложности было перечислено 6.970.000 рублей и признал факт оплаты денежных средств в сумме 5.870.000 рублей по платежным поручениям с назначением платежа  «за услуги по возделыванию картофеля» как произведенную в рамках договора на поставку картофеля продовольственного от 10.09.2008 № 1, в связи с чем пришел к выводу, что перечисление истцу ответчиком 5 870 000 рублей 00 копеек не может считаться неосновательным обогащением, тем более, что истцом не доказан факт оказания ответчику  услуг по возделыванию картофеля. Кроме того, суд первой инстанции, посчитав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с ее значительностью (неустойка (пени) составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и явно превышает текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ),  уменьшил сумму неустойки до 100.000 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность отнесения судом перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 5.870.000 рублей с назначением платежа - за услуги по возделыванию картофеля в счет оплаты поставленного картофеля по договору поставки от 10.09.2008.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и установил, что Предприятие в счет оплаты полученного картофеля перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 5.870.000 рублей.

Доказательств оказания услуг по возделыванию картофеля истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании представители истца пояснили, что составление актов о принятии «услуг по возделыванию картофеля», фактически удваивающих общую сумму задолженности ответчика, было согласовано с руководителем ответчика как способ увеличения цены поставляемого картофеля, поскольку по Договору поставщик обязался самостоятельно производить поставку товара, тогда как это существенно увеличивало цену, а также потому, что оптовая цена на картофель осенью 2008 года была существенно выше. Данный факт сторонами не оспаривается.

Директор Предприятия Пряжеников А.К. пояснил, что подписание им актов о принятии «услуг по возделыванию картофеля» было направлено на замену ими накладных на поставку картофеля, так как об этом попросил его Островка А.И., о чем свидетельствуют фактическое совпадение сумм, указанных в накладных на поставку картофеля и в спорных актах о приемке услуг по возделыванию картофеля, а также даты подписания данных документов.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком иных договоров не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие иного договора между сторонами правомерно при расчетах по настоящему спору принял в качестве доказательств оплаты поставленного картофеля поступившие истцу до возникновения настоящего спора денежные средства в размере 5.870.000 рублей и правомерно отказал Предпринимателю во взыскании долга.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по своевременной оплате продукции суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2008 по  24.09.2011, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 1 от 10.09.2008, уменьшив её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100.000 рублей.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Возражений по размеру взысканной судом неустойки истец в апелляционной жалобе не заявил.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012  по делу № А28-8132/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Островка Алексея Ивановича (ОГРНИП: 304430909000021, место нахождения: Кировская область, Фаленский район, п.Фаленки, ул.Коммунистическая, 1 «Е») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов