Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А31-2122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А31-2122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  03.04.2012 по делу № А31-2122/2012, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему колхоза «Россия» Григорьевой Ирине Михайловне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего колхоза «Россия» Григорьевой Ирины Михайловны (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Григорьева И.М.)  за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано ввиду недоказанности административным органом состава вменяемого Григорьевой И.М. административного правонарушения.

Заявитель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от  03.04.2012 по делу № А31-2122/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению административного органа, обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что довод суда об отсутствии нарушения в действиях арбитражного управляющего пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) ввиду того, что собрание кредиторов было проведено и решения по всем вопросам повестки дня были приняты, а, соответственно, отсутствуют нарушения прав и интересов кредиторов, не основан на законе.

Административный орган считает не соответствующим действительности и не подтвержденным какими - либо доказательствами довод арбитражного управляющего, принятый судом первой инстанции, о том, что Григорьевой И.М. после собрания кредиторов были представлены в Управление материалы дела.

С утверждением суда об отсутствии в действиях заявителя нарушения прав и интересов кредиторов ввиду того, что решение собрания кредиторов колхоза «Россия» не оспорено и не признано недействительным, в том числе в связи с ненадлежащими подготовкой и проведением, Управление не согласно, поскольку указанный факт не свидетельствует о надлежащем исполнении Григорьевой И.М. своей обязанности по проведению собрания в срок и время, определенные ей заблаговременно.

Так же Управление полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии в данном случае состава вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на непринятие судом первой инстанции того факта, что состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер и обязанность по доказыванию наличия нарушения прав и законных интересов в данном случае у органа по контролю (надзору) отсутствует.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2009 по делу № А31-2253/2009 в отношении колхоза «Россия» введена процедура конкурсного производства (л.д. 12-16).

Конкурсным управляющим по указанному делу утверждена Григорьева И.М., что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009.

Конкурсный управляющий в уведомлении от 07.02.2012 № 21/5 (л.д. 21), направленном в адрес заявителя и единственного кредитора – Управления ФНС по Костромской области, сообщил о проведении собрания кредиторов колхоза «Россия» 22.02.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Кострома, пл. Конституции 4. Уведомлением указан порядок ознакомления  с дополнительными  материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: 22 февраля 2011 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин.

Представитель Управления, Сотникова С.П., прибыла по вышеназванному адресу ко времени, указанному в уведомлении о собрании кредиторов.

Материалы дела в установленное время не были представлены для ознакомления, конкурсный управляющий отсутствовал, регистрация участников собрания кредиторов не производилась, о чем  Сотниковой С.П. 22.02.2012 в 11 час. 20 мин. в присутствии представителя  кредитора составлен акт (л.д. 22).

Собрание кредиторов было проведено с опозданием на один час – в 12 час. 02 мин., все вопросы повестки дня на нем были рассмотрены.

После окончания в Управлении обеденного перерыва, в 13.10 Григорьева И.М. прибыла к Сотниковой С.П. с целью ознакомления представителя административного органа с материалами собрания кредиторов и иными документами, касающимися ее деятельности в качестве конкурсного управляющего колхоза «Россия».

Сотникова С.П. не приняла документы и объяснения конкурсного управляющего, пояснив ему, что в отношении Григорьевой И.М. возбуждено дело об административном правонарушении.

Посчитав, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований  пункта  4 статьи 20.3  Федерального закона № 127-ФЗ, 28.02.2012 Сотникова С.П. составила в отношении Григорьевой И.М. протокол № 00054412 (л.д. 8)  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.03.2012 Управлением в адрес арбитражного суда направлено заявление о привлечении Григорьевой И.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением состава вменяемого Григорьевой И.М. административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе арбитражного управляющего.

Согласно статье 12 указанного Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, при этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов, назначенное на 22.02.2012 на 11 час. 00 мин., было проведено 22.02.2012 в 12 час. 02 мин., то есть на один час позднее. В судебном заседании суда первой инстанции Григорьева И.М. пояснила, что опоздала на собрание кредиторов на один час по причине плохих погодных условий и затруднительного движения на трассе Нижний Новгород – Кострома. Собрание 22.02.2012 состоялось в присутствии представителя единственного кредитора Ловыгиной О.Е.

Вопросами повестки дня собрания кредиторов являлись: отчет конкурсного управляющего, внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества колхоза «Россия» посредством публичного предложения; продление процедуры конкурсного производства.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения. Результаты собрания кредиторов зафиксированы в протоколе собрания кредиторов колхоза «Россия» от 22.02.2012 (л.д. 41).

Кроме того, 22.02.2012 арбитражный управляющий прибыла в Управление с целью представления возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов. Должностное лицо административного органа, Сотникова С.П., которая должны была принимать участие в собрании, знакомиться с документами отказалась, вручив арбитражному управляющему уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Григорьева И.М. не отрицает факт проведения собрания 22.02.2012 с опозданием на один час. В то же время ответчик считает, что указанные действия нельзя расценивать как неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства, поскольку они являются последствиями обстоятельств, не зависящих от арбитражного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств совершения действий конкурсным управляющим в иных целях, а также нарушение интересов должника либо конкурсных кредиторов в материалах дела не имеется.

Объективной стороной вменяемого Управлением административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Заявитель не доказал, в чем выразилось неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и каких именно обязанностей, то есть наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Следовательно, событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения отсутствует.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Григорьевой И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2012 по делу № А31-2122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов