Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А82-10389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 июня 2012 года                                                            Дело №А82-10389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        31 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Мурина А.В.

от ответчика – по доверенности Иорданской Н.С., Виноградовой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-7» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012  по делу № А82-10389/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-7» (ИНН: 7610044379, ОГРН: 1027601115706) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания "Профиль» (ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392), обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Профиль» (ИНН: 7610083265, ОГРН: 1097610000971), обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Авто» (ИНН: 7610083272 ОГРН:, 1097610000982)

о демонтаже бетонной площадки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд-7» (далее - ООО «Изумруд-7», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» (далее - ЗАО «СК «Профиль», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Профиль» (далее - ООО «Промо-Профиль», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Авто» (далее - ООО «Промо-Авто», ответчик) об обязании ООО «Промо-Профиль» и ООО «Промо-Авто», являющихся правопреемниками ООО «Профиль+», в солидарном порядке за свой счет в течение двух месяцев демонтировать бетонную площадку площадью 154 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:20:010208:0016 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 39, принадлежащем истцу на праве собственности, восстановив два ливневых колодца и один фекальный колодец и привести эту часть в первоначальное состояние; а также с иском о взыскании с ООО «Промо-Профиль» и ООО «Профиль-Авто» в солидарном порядке 3051 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2005 по 18.02.2008 и взыскании с ООО «Промо-Профиль», ООО «Профиль-Авто» и ЗАО «СК «Профиль» в солидарном порядке 4769 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.02.2008 по 31.12.2011. (с учетом уточнения исковых требований).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012г. в иске отказано. С ООО «Изумруд-7» в пользу ЗАО «Строительная компания «Профиль» и ООО «Промо-Профиль» взыскано по 15000 руб. каждому в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Изумруд-7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, в частности, в решении не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Также суд нарушил право истца на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Игнорирование доказательств, представленных истцом, неправомерный отказ в допросе свидетелей может свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела.

Указывает на то, что в связи с тем, что ООО «Профиль+» в 2005 году неправомерно соорудило бетонную площадку на земельном участке ООО «Изумруд-7», его правопреемники ООО «Промо-Профиль» и ООО «Промо-Авто» обязаны в солидарном порядке демонтировать данную площадку и выполнить соответствующие мероприятия по приведению земельного участка в первоначальное состояние. Также правопреемники несут ответственность по обязательствам реорганизованного общества по возвращению неосновательного обогащения вследствие незаконного использования части земельного участка.

Считает, что имеются достаточные доказательствами, подтверждающие, что ООО «Профиль+» неправомерно соорудило на земельном участке истца бетонную площадку.

Кроме того, указало на то, что взысканные судом расходы  на оплату представителя явно завышены.  Суд не учел, что обе организации принадлежат одному лицу, их интересы представлял один и тот же представитель.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки из ЕГРЮЛ  на 20.12.2005, объяснения Пирожкова В.Е. – начальника склада ОАО «Волжанин».

Представитель ответчиков просила решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Изумруд-7» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1465 кв.м. с кадастровым номером 76:20:010208:0016, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 39.

Право собственности на данный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.01.2004.

Как утверждает ООО «Изумруд-7», в 2005 году ООО «Профиль+» самовольно, без разрешения и без согласия правообладателя земельного участка, возвело на нем бетонную площадку площадью 154 кв.м. (14 м х 11 м) и высотой 1,2 м. и использовало ее для заезда автомашин в здание, принадлежащее ООО «Профиль+». Также бетонной площадкой с 2008 года пользуется ЗАО «СК «Профиль».

14.04.2009 ООО «Профиль+» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате которого образованы ООО «Промо-Профиль» и ООО «Профиль-Авто».

Истец, считая, что его права нарушены незаконными действиями ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возведение ответчиками бетонной площадки.     

Проанализировав доводы заявителя и материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что совокупность достаточных доказательств, подтверждающих факт возведения спорного сооружения действиями правопредшественника ответчиков – ООО «Профиль+», не представлена.

Ответчики факт возведения сооружения в ходе судебного рассмотрения не признавали.

Переписка между ООО «Профиль+» и ОАО «Волжанин», на что ссылается заявитель, не свидетельствует о фактическом возведении площадки именно данным лицом (ООО «Профиль+»).

Письмо ООО «Профиль+» в адрес зам.генерального директора ОАО «Волжанин», содержащее просьбу об устройстве въездной площадки в склад промышленных товаров, не содержит даты, информации об адресе площадки. Приложенная схема не подписана лицом, ее составившим, и также не содержит адрес планируемой площадки.

Таким образом, указанные доказательства не обладают признаками относимости документов к спорному объекту.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Более того, данное письмо и план сами по себе не подтверждают обстоятельство фактического возведения площадки именно действиями ООО «Профиль+», а указывают только о намерении данного лица получить разрешение от ОАО «Волжанин».

Иные доказательства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, также не подтверждают утверждения истца, на которых он основывает заявленные исковые требования.

Письма ООО «Волжанин» от 21.06.2006, от 31.08.2006 не принимаются судом второй инстанции, так как адресованы ООО «Профиль», а не ООО «Профиль+», на незаконные действия которого указывает истец.

Ответ ОАО «Волжанин» от 08.02.2012 в адрес адвоката Мурина А.В. об обстоятельствах сооружения бетонной площадки, а также письменные объяснения Бокарева Д.А. (бывшего работника ООО «Профиль+»),  не являются объективными доказательствами, в связи с чем не могут быть отнесены к категории достоверно подтверждающих спорный факт о том, чьими действиями возведено сооружение.

Кроме того, истец фактически не обосновал и не доказал свое требование, касающееся возложения обязанности на ООО «Промо-Профиль» и ООО «Промо-Авто» по восстановлению ливневых и фекального колодцев, а также по приведению земельного участка в первоначальное состояние. Доказательств наличия колодцев на земельном участке до устройства бетонной площадки не имеется, также как и отсутствуют документы, характеризующие состояние земельного участка до возведения спорного сооружения.

Таким образом, суд считает, что какие-либо документы, безусловно подтверждающие утверждения ООО «Изумруд-7» о нарушении прав действиями ответчиков либо их правопредшественника, отсутствуют, в связи с чем правовых и фактических оснований для возложения на ответчиков вышеуказанных обязанностей не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем при рассмотрении спора в суде второй инстанции, также не являются такими документами. Выписка из ЕГРЮЛ и объяснения Пирожкова В.Е. подлежат возвращению истцу, так как представлены в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ, при этом обстоятельства невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены.

Также суд второй инстанции соглашается и с указанием арбитражного суда о том, что доказательств в подтверждение того, что ответчики фактически пользовались земельным участком, принадлежащим истцу, вследствие чего получили неосновательное обогащение не представлено.

Письмо о пропуске автотранспорта от 01.04.2009 от ООО «Профиль+» в адрес ОАО «Волжанин» не указывает, на какой части земельного участка будет осуществляться проезд техники. Фотографии с изображением стоящего на площадке трактора не свидетельствуют о принадлежности трактора ответчикам. При указанных обстоятельствах данные документы также не обладают признаками относимости к настоящему спору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

Доводы заявителя о нарушении прав истца на судебную защиту и неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в силу вышеизложенного являются несостоятельными. Как отмечает суд второй инстанции, показания свидетелей при разрешении настоящего спора не могут быть приняты как достоверные и объективные доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства.

Ссылка заявителя на то, что взысканные судом расходы на оплату представителя явно завышены, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку