Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А31-9245/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А31-9245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коротаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2012 № 41-03-10/504,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  28.03.2012 по делу № А31-9245/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Красносельский Ювелирпром» (ИНН 4415000012, ОГРН 1024402237991)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

открытое акционерное общество «Красносельский Ювелирпром» (далее – ОАО «Красносельский Ювелирпром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) № 03-04/45 от 20.10.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 заявленные требования ООО «Красносельский Ювелирпром» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Территориальное управление, не согласившись с принятым  решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

По мнению Территориального управления, дата отметки банка 26.11.2010 с подписью ответственного лица, принявшего справку с печатью банка, является датой принятия ее банком и соответственно датой представления справки о поступлении валюты в уполномоченный банк.

Заявитель жалобы указывает, что семидневный срок, предоставленный банку для проверки достоверности представленных сведений, входит в пятнадцатидневный срок предоставления резидентом самой справки в банк. В связи с указанным дата на справке о поступлении валюты – 26.11.2010 – является датой окончания проверки банком  и датой ее принятия.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения № 194 от 16.09.2011 Управлением Росфиннадзора по Костромской области  проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Красносельский ювелирпром» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 09.02.2010 ОАО «Красносельский ювелирпром»  (Продавец, резидент) и ЧУП «Белкоопоптторг» (Покупатель, нерезидент), Беларусь, заключили Контракт № 13/10 на поставку изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней  стоимостью 200000000 российских рублей. Срок действия Контракта – до 31.12.2015.

По условиям Контракта, оплата товара производится не позднее 270 календарных дней с даты получения разрешения на вывоз изделий с территории РФ. В случае предварительной оплаты отгрузки производится в течение 20 календарных дней с момента оплаты.

30.08.2010 Общество оформило паспорт сделки № 10081324/1481/1948/1/0 в Московском банке Сбербанка России (ОАО).

Во исполнение условий контракта на счет резидента поступили денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2010 № 406, 05.10.2010 № 410, 11.10.2010 № 424, 18.10.2010 № 434, 25.10.2010 № 439, 26.10.2010 №440, 27.10.2010 № 441, 28.10.2010 № 442, 29.10.20110 № 443, ведомостью банковского контроля.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации первоначально представлена Обществом  в уполномоченный банк 10.11.2010. 17.11.2010 справка возвращена банком в связи с неправильным указанием номера паспорта сделки. После устранения допущенных недостатков Общество представило справку о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк 22.11.2010.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть  представлена в банк паспорта сделки не позднее 15.11.2010, фактически представлена Обществом с отметкой банка 26.11.2010.

20.10.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления справки о поступлении валюты, на основании протокола об административном правонарушении от 07.10.2011 № 10 вынесло в отношении Общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации заполняется и оформляется резидентом в соответствии с требованиями, установленными нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В подпункте 1.2 пункта 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У) установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации), в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Пунктом 2.14 Положения № 258-П установлено, что банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением, в случае если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением.

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком паспорта сделки резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк паспорта сделки, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010, 05.10.2010, 11.10.2010, 18.10.2010, 25.10.2010, 26.10.2010, 27.10.2010, 28.10.2010, 29.10.2010  в пользу Общества поступили платежи в рамках Контракта № 13/10 от нерезидента – ЧУП «Белкоопоптторг» (Беларусь). Справка о поступлении валюты РФ первоначально была предоставлена Обществом в уполномоченный банк 10.11.2010 (т.1 л.д.125), то есть с соблюдением установленного законодательством срока.

17.11.2010 справка, в предусмотренный пунктом 2.11 Положения № 258-П срок, возвращена банком в связи с неправильным указанием номера паспорта сделки, о чем имеются соответствующий штамп и подпись ответственного лица банка (т.1 л.д.126). Общество представило справку о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк после исправления 22.11.2010 (т.1 л.д.81), то есть в пределах трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2.14 Положения № 258-П.

Данное обстоятельство (представление справки именно 22.11.2010) подтверждается ответами банка от 25.01.2012, от 13.03.2012, из которых следует, что справка о поступлении валюты РФ от 22.11.2010 была представлена ОАО «Красносельский Ювелирпром» по каналам электронной связи 22.11.2010.

Таким образом, документами дела подтверждается, что после возврата банком ненадлежащим образом оформленного документа, заявитель исполнил свою обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты РФ  в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что Обществом при рассмотрении ответчиком административного дела не были представлены правка о поступлении валюты от 10.11.2010 и приложение «отметка о причине возврата справки» от 17.11.2010, а были представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку , принятие судом первой инстанции указанных документов и дача им соответствующей оценки не противоречат положениям статей 41 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что дата отметки банка 26.11.2010 является датой принятия ее банком и соответственно датой представления справки о поступлении валюты, несостоятелен и подлежит отклонению в силу приведенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку первоначально справки о поступлении валюты РФ представлена Обществом в банк именно 10.11.2010, следует считать, что Общество своевременно исполнило обязанность по представлению указанной справки. После устранения допущенных недостатков справка была представлена 22.11.2010  в установленный законом трехдневный срок. Неверное указание заявителем номера паспорта сделки не образует состава правонарушения, выражающегося в силу диспозиции части 6 статьи 15.25 Кодекса в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям,

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава  вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Костромской области от  28.03.2012 по делу № А31-9245/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-9245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи              

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов