Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А28-10992/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2012 года

Дело № А28-10992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черных Т.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

представителя ответчика Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 № 93,

представителя администрации муниципального образования «Город Слободской» Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 16.11.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Слободской»  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012  по делу № А28-10992/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича (ИНН 434300004123, ОГРН 304432919100149)

к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании действий незаконными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Космос», администрация муниципального образования «Город Слободской», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Скат-Инфо», общество с ограниченной ответственностью «СКТ», общество с ограниченной ответственностью «СЦ Радиотехсвязь»,

установил:

индивидуальный предприниматель Болтачев Андрей Геннадьевич (далее – ИП Болтачев А.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившихся в вынесении постановлений от 24.11.2011 о запрете действий об исключении Болтачева А.Г. из состава учредителей ООО «Скат-Инфо», ООО «СКТ», ООО «Космос», ООО «СЦ Радиотехсвязь».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 заявленные требования ИП Болтачева А.Г. удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 признаны несоответствующими  положениям статей 18, 22, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконными.

Администрация муниципального образования «Город Слободской» (далее - администрация МО «Город Слободской», Администрация), Управление службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, Управление), не согласившись с принятым решением  суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

УФССП по Кировской области в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Управление полагает, что Предприниматель, приняв решение о выходе из состава учредителей, реализовал свое право, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Управление считает необоснованными выводы суда о соблюдении ИП Болтачевым А.Г. процессуальных сроков на обжалование постановлений. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые постановления  вручены Предпринимателю 25.11.2011 лично под роспись, заявление в суд подано только 13.12.2011, что свидетельствует о пропуске Предпринимателем установленного законом десятидневного срока для действий пристава.

Администрация  МО «Город Слободской» считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пропуск Предпринимателем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил начало течения срока на обжалование действий пристава с 01.12.2011 (с даты выдачи ООО «Скат-Инфо», ООО «СКТ», ООО «Космос» уведомления Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области об оставлении документов, представленных на регистрацию 24.11.2011 без рассмотрения).

Администрация со ссылкой на положения статьи 64 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» отмечает, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в связи с чем судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, в том числе налагать арест на имущество должника.

Администрация полагает, что ИП Болтачев А.Г., приняв решение о выходе из состава участников Общества, реализовал свое право, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей , в связи с чем его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены.

ИП Болтачев А.Г. в отзывах выражает несогласие с доводами, приведенными Администрацией и УФССП по Кировской области в  апелляционных жалобах, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве указывает, что никаких действий и заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в ИФНС России по городу Кирову от налогоплательщика ООО «СЦ Радиотехсвязь» не поступало.

ООО «Космос», Межрайонная ИФНС России  №13 по Кировской области, ООО «"Скат-Инфо», ООО «СКТ»,  ООО «СЦ Радиотехсвязь» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «Космос», Межрайонная ИФНС России  №13 по Кировской области, ООО «"Скат-Инфо», ООО «СКТ»,  ООО «СЦ Радиотехсвязь», ИФНС России по городу Кирову явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России  №13 по Кировской области, ИФНС России по городу Кирову ходатайствовали о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Космос», Межрайонная ИФНС России  №13 по Кировской области, ООО «"Скат-Инфо», ООО «СКТ»,  ООО «СЦ Радиотехсвязь», ИФНС России по городу Кирову.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Администрации от 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Брызгаловой Ю.В. 18.11.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ИП Болтачева А.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области №АС 002901567 от 10.11.2011 о взыскании с Предпринимателя в пользу Администрации задолженности в размере 3434949 руб. 81 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Болтачеву А.Г. 22.11.2011.

Являясь учредителем ООО «Слободское кабельное телевидение», ООО «Космос», ООО ИРА «Скат-Инфо», Болтачев А.Г. принял решение о выходе из состава учредителей названных обществ, о чем составлены протоколы собраний от 22.11.2011. Заявления о внесении изменений в состав участников ООО «Слободское кабельное телевидение», ООО «Космос», ООО ИРА «Скат-Инфо» с приложением комплекта документов сданы в Межрайонную инспекцию ФНС России №13 по Кировской области 24.11.2011.

24.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете действий об исключении Болтачева А.Г. из состава учредителей ООО «СЦ «Радиотехсвязь», ООО «СКТ», ООО «Космос», ООО ИРА «Скат-Инфо».

Указанные постановления направлены сторонам исполнительного производства, а также в ИФНС России по г. Кирову (в отношении ООО «СЦ «Радиотехсвязь») и в Межрайонную ИФНС России №13 по Кировской области (в отношении ООО «СКТ», ООО «Космос», ООО ИРА «Скат-Инфо»).

Постановления получены ИП Болтачевым  А.Г. 25.11.2011.

01.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области заявителям ООО «СКТ», ООО «Космос», ООО ИРА «Скат-Инфо» выдано уведомление об оставлении документов, представленных на регистрацию 24.11.2011, без рассмотрения.

Инспекцией ФНС России по г. Кирову принято решение от 05.12.2011 №239 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица - ООО «СЦ «Радиотехсвязь».

ИП Болтачев А.Г., полагая, что названные постановления от 24.11.2011 нарушают его права и интересы  по осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловал указанные постановления в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, указав на несоответствие обжалуемых постановлений положениям статей 18, 22, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушение прав должника в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Часть 3 указанной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении мер принудительного исполнения вправе запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом, на судебного пристава возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, которое происходит путем предъявления исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта, содержащего конкретные требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания оспариваемых постановлений от 24.11.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов применена обеспечительная мера в виде запрета