Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А29-1161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А29-1161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей  Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Завражного В.Г., действующего на основании доверенности от 15.05.2012 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 по делу № А29-1161/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройконструкция» (ИНН: 1101046437, ОГРН: 1051100555197, адрес: 167023, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 65)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (адрес: 167983, Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 119а)

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройконструкция» (далее – заявитель, Общество, ООО «Монтажстройконструкция») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган)  от 26.12.2011 № 858 о  привлечении к административной ответственности на основании частей 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 требования Общества удовлетворены, постановление от 26.12.2011 № 858 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае вина Общества заключается в бездействии и передаче помещений в аренду в ненадлежащем противопожарном состоянии. Отдел надзорной деятельности отмечает, что сведения о принадлежности помещений подтверждены приложенными к материалам дела свидетельствами о праве собственности, тогда как договоры аренды при проведении проверки Обществом не представлялись. В жалобе заявитель, со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена именно на ООО «Монтажстройконструкция», как арендодателя нежилых помещений.

Ответчик в отзыве, не согласившись с доводами жалобы, поясняет, что в соответствии с договорами аренды обследованные помещения были переданы арендаторам, которые приняли на себя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2011 № 1337 должностным лицом Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка на предмет  соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Общества (л.д. 102-103).

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения заявителем требований пунктов 3, 33, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), пункта 4, табл. 3, пункт 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пунктов 6.12*, 6.15*, 7.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункта 8.2 (подпункты «б», «и») СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», табл. 2, пункт 5 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Содержание выявленных нарушений отражено в акте проверки от 12.12.2011 № 1337 (л.д. 106-107).

12.12.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлены протоколы № 1151, № 1152, № 1153 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.15-17).

26.12.2011 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности Ждановым В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания № 858, согласно которому Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Часть 4 статьи 20.4 КоАп РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, НПБ 104-03, НПБ 110-03.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Применительно к рассматриваемому делу административным органом  в качестве лица, допустившего нарушения требований пожарной безопасности, названо Общество.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом приведенных норм следует признать, что законодательством определен широкий круг субъектов, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности. В этой связи, в целях выявления лица, допустившего административно наказуемое нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует установить, какое юридическое лицо владело и пользовалось соответствующим имуществом, имело реальную возможность по соблюдению указанных требований и не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, помещения расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 65 принадлежат ООО «Монтажстройконструкция» на праве собственности, однако на основании договоров аренды Общество передало указанные помещения в аренду третьим лицам, которые приняли на себя обязательства согласно данным договорам, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях (л.д. 21-28).

Административным органом не установлен надлежащий субъект административных правонарушений, а именно, не установлено какое лицо нарушило требования пожарной безопасности: арендодатель или арендатор с учетом статьи 616 ГК РФ и исходя из условий договоров аренды. Ответчиком при привлечении заявителя к ответственности не определен объем фактически осуществляемых данным лицом правомочий относительно пользования зданием и расположенных в нем помещений по адресу: г.Сыктывкар, улица Коммунистическая, 65 и соответственно не разграничена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности между арендатором и арендодателем.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении .дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений Отделом надзорной деятельности не исследовался.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о принадлежности помещений заявителю и о передаче их в аренду третьим лицам.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о привлечении Общества к ответственности при недоказанности в его действиях событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины, а, следовательно, составов вмененных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление административного органа от 26.12.2011 № 858 отменено правильно. Обжалуемое решение является законным, правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 по делу № А29-1161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева