Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А28-1115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А28-1115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

руководителя заявителя Епишова Д.В., действующего на основании протокола от 20.04.2012, представителя заявителя Беляевой Е.М., действующей на основании доверенности от 04.06.2012,

представителя ответчика Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 по делу № А28-1115/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 1832016621, ОГРН 1021801439880, место нахождения: 426028, г. Ижевск, ул. Аэродром «Пирогово»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652, место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 69)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (место нахождения: 610027, г. Киров, ул. Воровского, 42)

о признании незаконным решения от 02.02.2012 № 16/03-12-з,

установил:

негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ, Аэроклуб, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 02.02.2012 № 16/03-12-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее - госзаказчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 заявленные требования Аэроклуба удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФАС, заказчик обоснованно выставил требование (пункт 24 информационной карты аукциона) о предоставлении в составе второй части заявки сертификата эксплуатанта, что соответствует требованиям статей 114, 20, 21, части 1 статьи  8, части 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поскольку выполнение авиационных работ, являющихся предметом аукциона, возможно только представителем гражданской авиации, имеющим сертификат эксплуатанта.

Ссылаясь на положения статьи 22 ВК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» (далее - Постановление №862), пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Постановление № 973), пункт 334 главы 5 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 №275 (далее - Правила № 275), письма Министерства обороны и Минтранса, ответчик указывает, что Аэроклуб, являясь представителем государственной авиации, не может быть участником данного размещения заказа в силу отсутствия права на оказание авиационных услуг для оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению, следовательно, он не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

 Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ДОСААФ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы.

Учреждение  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11.04.2012 № 205/307/670 судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено и отклонено с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, доказательств обозначения данного доказательства суду первой инстанции, невозможности его получения, обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств, не представлено. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 Учреждение разместило в сети Интернет на сайте www.sberbank-ast.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание авиационных услуг для оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Кировской области (л.д. 63-64). 21.12.2011 и 22.12.2011 в извещение внесены изменения (л.д. 65-68). Документация об открытом аукционе утверждена госзаказчиком (л.д. 47-55).

В пункте 24 раздела 2 «Информационная карта» документации об открытом аукционе (л.д. 56-57) сформулировано требование к участнику: представление в составе второй части заявки сертификата эксплуатанта на осуществление авиационных услуг.

11.01.2012 комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, и допустила все заявки до участия в аукционе. Решение комиссии отражено в протоколе №1 (л.д. 72).

Из пункта 2 протокола № 5 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.01.2012 следует, что комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе и отказала Аэроклубу в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ и пункт 24 «Информационной карты» документации об открытом аукционе в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и предусмотренных документацией об открытом аукционе.

25.01.2012 ДОСААФ обратилось в Управление с жалобой на незаконные действия аукционной комиссии госзаказчика, в которой просило признать в действиях заказчика нарушение требований части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, отменить протокол от 19.01.2012 № 5, признать победителем аукциона Аэроклуб.

Решением от 02.02.2012 антимонопольный орган признал жалобу ДОСААФ  необоснованной (л.д. 30-33).

Не согласившись с принятым решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности правовой позиции УФАС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе  копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом (пункт 3 части 6 статьи 41.8).  Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Частью 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе  соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1).

Признавая действия аукционной комиссии заказчика по отклонению второй части заявки ДОСААФ обоснованными в связи с непредставлением Аэроклубом сертификата эксплуатанта, антимонопольный орган в решении от 02.02.2012 также пришел к выводу, что Аэроклуб не может быть участником данного размещения заказа, так как Постановление №862 не предоставляет ему право на оказание данных услуг, он не соответствует пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. 

Вместе с тем, обозначив в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.01.2012 нормативные положения, которым не соответствует заявка ДОСААФ (пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ), госзаказчик в качестве основания для решения о несоответствия заявки требованиям, установленным в документации об аукционе, указывает, что не представлены документы, подтверждающие соответствие услуг (а не участника размещения заказа) требованиям законодательства и документации об аукционе.

Однако в решении УФАС от 02.02.2012 не отражено, какой документ, подтверждающий соответствие услуг требованиям законодательства и документации об аукционе, не представлен во второй части заявки ДОСААФ на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения УФАС о правомерности действий аукционной комиссии заказчика по отклонению второй части заявки ДОСААФ нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Проверив выводы антимонопольного органа, положенные в основу обжалуемого решения от 02.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 20 ВК РФ установлено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Аэроклуб, входящий в структуру ДОСААФ России, относится к государственной авиации. Сведений о регистрации воздушных судов Аэроклуба в реестре судов гражданской авиации в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 61 ВК РФ определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Статьей 8 ВК РФ предусмотрены положения об обязательной сертификации и аттестации в гражданской авиации.

Согласно