Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А28-10968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А28-10968/2011

                                                                                                                                  209/3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мелехина Е.А., действующего на основании доверенности 10.01.2012 № 1,

представителя ответчика Батрака В.Ф., действующего на основании доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радогощ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу          № А28-10968/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ИНН 4345265446, ОГРН 1094345017557)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радогощ» (ИНН 3252006366, ОГРН 1083252001117),

о взыскании 189 445 руб. 22 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радогощ» (далее – ООО «Радогощ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 189 445 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 187 384 руб. долга по договору купли-продажи от 12.09.2011 № 82 и 2061 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 24.11.2011, а также судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 225 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 2061 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 руб. судебных расходов, просил производство по делу в указанных частях прекратить и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 187 384 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 исковые требования ООО «Стронг» в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворив также требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют об исполнении ООО «Радогощ» обязательств по передаче картофеля. В товарных накладных от 16.09.2011 и 19.09.2011 имеются подписи водителей Куртенока В.Л. и Андросенко Н.М., являющихся представителями ООО «Стронг» на основании доверенностей от 14.09.2011 №№ 5, 6, свидетельствующие о получении указанными лицами картофеля в ООО «Радогощ», у которого с истцом был заключен договор от 12.09.2011 № 82. В претензии от 10.10.2011 истец указал на проведение фитопатологической экспертизы, которая выявила несоответствие требованиям ГОСТа части поставленного картофеля. Ответчик считает, что поскольку составление актов о приемке возвращенного картофеля не регламентировано договором от 12.09.2011 № 82, а соблюдение положений Инструкции № П-7 вменялось в обязанности покупателя картофеля при его получении, суд неправомерно распространил действие данной Инструкции на случай возврата некачественного картофеля от покупателя продавцу. Согласно графику поставки, являющемуся приложением № 2 к договору, местом поставки являлись учреждения УИС Брянской области, причем количество картофеля, указанного в графике (413 тонн), совпадает с количеством, указанным в разделе 1.1. договора. Отсутствие подписи и печати ООО «Стронг» под данным приложением в совокупности с другими документами и фактическими данными не указывает на отсутствие согласованности между сторонами, поскольку государственный контракт от 12.09.2011 № 229, во исполнение которого действовал истец, предусматривал поставку картофеля на территории Брянской области. Кроме вышеуказанных лиц к ООО «Радогощ» от имени ООО «Стронг» с требованием о передаче картофеля в рамках договора от 14.09.2011 № 82 никто не обращался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными доводами не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доверенности на водителей Куртенока В.Л. и Андросенко Н.М. не подтверждают полномочия данных лиц на получение товара от ООО «Радогощ» в интересах ООО «Стронг». Копии товарных накладных, счетов-фактур №№ 122, 124, 126, 130, 132, 135, оформленные истцом и УФСИН России по Брянской области истцом ответчику не передавались. Претензия от 10.10.2011, акты от 19.09.2011 и накладные от 19.09.2011 №№ 1 и 2 истцу не предъявлялись. Уведомления о готовности товара к отгрузке от ответчика истцу не поступало. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи № 82 (л.д.-10), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю картофель свежий продовольственный урожая 2011 года в количестве 413 000 кг, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предоплаты наличным платежом в соответствии с договорной ценой (пункты 1.1., 2.1., 2.3. договора).

Ответчик выставил в качестве предоплаты истцу счет от 16.09.2011 № 96 на оплату картофеля свежего продовольственного в количестве 100 000 кг. на сумму 240 000 руб. (л.д.-11).

На основании указанного счета истец платежным поручением от 16.09.2011 № 318 перечислил  ответчику предоплату  в размере  200 000 руб. (л.д.-12).

Согласно пункту 4.1. договора срок отгрузки товара производится в течение пяти рабочих дней после оплаты по договору.

Однако в установленный договором срок товар не был передан истцу.

30.09.2011 по платежному поручению № 332 ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 12 616 руб., указав в назначении платежа «возврат оплаты по платежному поручению от 16.09.2011 № 318 за картофель свеж.продов.» (л.д.-13).

Поставку картофеля на сумму 187 384 руб. ответчик не произвел, указанную денежную сумму не возвратил. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В части 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Возражая против предъявленного иска, ответчик настаивает на том, что договор купли-продажи от 12.09.2011 № 82 с его стороны исполнен, товар передан представителям истца. В подтверждение своих возражений ООО «Радогощ» представило доверенности от 14.09.2011 № 5 и № 6, товарные накладные от 16.09.2011 № 102, от 19.09.2011 №№ 105, 105/1, 106, 106/1, счета-фактуры к ним  и акты от 19.09.2011 о приемке возращенного товара, накладные от 19.09.2011 №№ 1 и 2 (л.д.-32-41, 51-56).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По результатам оценки материалов дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2011    № 82 и, соответственно, обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Товарные накладные, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о получении товара Куртеноком В.Л. и Андросенко Н.М. по доверенностям от 14.09.2011 №№ 5, 6; печати истца на накладных отсутствуют.

Между тем, из указанных доверенностей следует, что они выданы истцом указанным лицам на представление интересов общества в отношении государственного контракта от 12.09.2011 № 229 и получение товара от УФСИН России по Брянской области. Ссылок на рассматриваемый договор купли-продажи от 12.09.2011 № 82 либо на указанные ответчиком товарные накладные доверенности не содержат.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке истцу товара в счет перечисленных денежных средств.

Приложение № 2 (график поставки) к договору от 12.09.2011 № 82 (л.д.-82) также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписано ответчиком в одностороннем порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами обязанности ООО «Радогощ» произвести на основании договора купли-продажи от 12.09.2011 № 82 поставку продукции третьим лицам, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что договор купли-продажи от 12.09.2011 № 82 был заключен истцом и ответчиком во исполнение обязательств истца по государственному контракту, предметом которого являлась поставка картофеля ООО «Стронг» в адрес УФСИН России по Брянской области, в материалах дела отсутствуют и из содержания договора купли-продажи от 12.09.2011 №82 этого не следует.

Ссылка ответчика на претензию истца от 10.10.2011 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку она не может служить доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Акты о приемке возращенного товара от 19.09.2011 и накладные от 19.09.2011 № 1 и № 2 о приемке ответчиком возвращенного картофеля также обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие отношения к спорному правоотношению, возникшему из договора купли-продажи от 12.09.2011 № 82. Указанные документы также подписаны со стороны истца водителями Куртеноком В.Л. и Андросенко Н.М., действующими на основании доверенностей от 14.09.2011 №№ 5, 6; печатей истца не содержат.

Учитывая, что факт поставки продукции по договору купли-продажи от 12.09.2011 № 82 на заявленную сумму ответчиком не доказан, доказательств возврата денежных средств в материалы дела также не представлено, оснований для удержания денежной суммы, перечисленной истцом, у ответчика не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены