Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А17-5561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А17-5561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2012  по делу №  А17-5561/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»  (ИНН: 3702044413; ОГРН: 1033700109651)

к Администрации Озерновского сельского поселения  (ИНН: 3711017617; ОГРН: 1063711000198),

третье лицо – муниципальное учреждение здравоохранения «Ивановская центральная районная больница» (ИНН: 3711006407; ОГРН: 1023701511756),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению здравоохранения «Ивановская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании долга в размере 115 026 рублей 19 копеек за апрель 2011 года по договору от 01.11.2006 № 22эИР (далее – Договор).

Определением от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрации Озерновского сельского поселения (том 1, л.д. 142-143; далее – Администрация).

Определениями от 25.01.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Учреждения – на надлежащего ответчика – Администрацию (далее также – ответчик),  принято к рассмотрению заявление об изменении основания иска (том 2, л.д. 33-35, 39-42).

Согласно указанному заявлению истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 115 301 рубля 37 копеек в виде исчисленной по нерегулируемому тарифу стоимости электроэнергии, поставленной в отношении находящегося в распоряжении ответчика нежилого здания.

Решением от 28.02.2012 с Администрации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 095 рублей 12 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 1589 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано, что продажа электроэнергии по регулируемому тарифу осуществляется населению и приравненным к ним потребителям. Спорное здание предоставлено Администрацией по договору социального найма без соблюдения установленной процедуры  признания нежилого помещения жилым, его статус изменен на основании решения от 19.05.2011, позднее искового периода. В обоснование приведены ссылки на пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Приказ Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э, статьи 15, 22, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положения № 530, ЖК РФ). С учетом этого, Общество считает, что в спорных правоотношениях регулируемый тариф, который использовал суд первой инстанции,  не может быть применен.

Администрация в отзыве обжалуемое решение находит законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 153.1, 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, состоялось без участия ответчика.

В выступлении представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору, заключенному между Обществом и Учреждением, объектом электроснабжения являлось состоявшее на балансе последнего нежилое здание амбулатории, расположенное в селе Озерный, по улице Школьная, дом 10  (далее – Здание; том 1, л.д. 8-22).

В отношении Здания Учреждение, согласно пояснениям истца,  прекратило предоставлять показания прибора учета с декабря 2007 года. К Договору подписано дополнительное соглашение от 22.04.2011, которым Здание исключено из числа объектов электроснабжения (том 1, л.д. 78-80, 84).

В соответствии с решением созданной при Администрации жилищно-бытовой комиссии Озерновского сельского поселения от 12.11.2007 № 3, принятым по заявлению Черновой Галины Сергеевны (далее – Чернова Г.С.), Здание предоставлено Черновой Г.С. для постоянного проживания со снятием с очереди на улучшение жилищных условий. В решении также указано обязать Чернову Г.С. оплачивать  коммунальные услуги, помещение сдать в наем без права приватизации (том 2, л.д. 21-23).

Здание учтено в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Ивановского муниципального района Ивановской области, что подтверждено выпиской от 09.11.2011 № 1297 (том 1, л.д. 60).

Названное муниципальное недвижимое имущество во исполнение решения Ивановского районного Совета Ивановского муниципального района от 29.08.2008 № 390 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2008 № 18 и приемо-сдаточному акту от 01.10.2008 передано Администрации (далее – Решение № 390, Договор от 01.10.2008, Акт от 01.10.2008; том 1, л.д. 59, 147-148).

В Решении № 390, Договоре от 01.10.2008 отражено, что все расходы по содержанию передаваемого Здания несет Администрация. 

Из Решения № 390 также усматривается, что передача в безвозмездное пользование произведена с подготовкой в дальнейшем документов для внесения соответствующих изменений в Закон Ивановской области от 22.06.2008 № 96-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ивановским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории».

Между Администрацией (далее – Наймодатель) и Черновой Г.С. (далее – Наниматель) подписан договор социального найма от 01.01.2009 № 110 (том 2, л.д. 24-28; далее – Договор № 110).

Согласно пункту 1 Договора № 110 Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 5 комнат общей площадью 70 кв.м., в доме № 10 по улице Школьной в селе Озерный для проживания.

В пунктах 3.14, 4.6, 5.7, 6.1 Договора № 110 предусмотрены обязанность Нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение по утвержденным ценам и тарифам, право Нанимателя получать коммунальные услуги установленного качества. Наймодатель, в свою очередь, обязан осуществлять меры по содержанию находящегося на балансе жилого фонда, вправе своевременно получать от нанимателя плату за жилье и коммунальные услуги.

Пунктами 7.1, 7.3 Договора № 110 определено, что Наниматель, с момента предоставления жилого помещения, вносит ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, начисленную плату за найм, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по утвержденным тарифам.

По сведениям технического и кадастрового паспортов от 14.05.2010 Здание является нежилым строением, смена статуса нежилого в жилое произведена без разрешения 28.08.2009. В техническом паспорте также указано на использование Здания в качестве жилого дома  (том 2, л.д. 7-19).

Зданию присвоен статус «жилое» в мае 2011 года. Данное обстоятельство явствует из расписки от 17.01.2012 в получении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области документов на государственную регистрацию права собственности Здания как жилого дома за Ивановским муниципальным районом. В этой расписке, среди прочего, названы документы, удостоверяющие перевод из нежилого в жилое (том 2, л.д. 80).

Кроме того, имеются технический паспорт здания (строения) от 15.08.2011, технический паспорт домовладения от 15.08.2011 и кадастровый паспорт от 15.08.2011 (том 1, л.д. 149-156; том 2, л.д. 1-6).

Администрация до изменения статуса Здания обращалась к Обществу с просьбами заключить договор на электроснабжение с Черновой Г.С., проживающей в Здании, указав, что оно передано на баланс Администрации и проводится оформление документов по переводу его из нежилого в жилое; включить Здание (жилой дом) в договор поставки электроэнергии от 01.11.2006 № ЭИР 12 и подготовить агентский договор с Администрацией о начислении за потребление электроэнергии и выставлении квитанций непосредственно Черновой Г.С. (том 2, л.д. 38, 63).

Впоследствии истец и ответчик заключили муниципальный контракт энергоснабжения 01.06.2011 № 12эИр, по которому Общество обязалось поставлять электроэнергию в точки поставки, согласованные в Приложении № 2, в том числе в жилое здание – дом № 10 по улице Школьной в селе Озерный Ивановского района Ивановской области. Администрация приняла на себя обязательство принимать в точках поставки электроэнергию и оплачивать по тарифу, утвержденному в установленном порядке, и нерегулируемым ценам (пункты 1.1, 3.1, 3.2; том 2, л.д. 48-56).

По результатам контрольной проверки, проведенной сетевой организацией,  Обществом установлено, что объем поставленной в Здание электроэнергии за период с 26.12.2007 по 16.04.2011 составляет 21 976 кВтч (том 1, л.д. 89; том 2, л.д. 58, 59, 96).

Оплата электроэнергии не произведена ни Учреждением, отказавшимся по фактически выбывшему из его владения объекту электроснабжения осуществлять расчет с Обществом, ни Администрацией, предоставившей Здание в обозначенный выше период для проживания Черновой Г.С.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к первоначальному ответчику – Учреждению – о взыскании долга, а впоследствии заявило требование о взыскании с надлежащего ответчика – Администрации – неосновательного обогащения в размере 115 301 рубля 37 копеек.

Администрация в отзыве сообщила, что в Здание Чернова Г.С. заселена в ноябре 2007 года, указывала на обязанность Нанимателя, а не Наймодателя оплачивать электроэнергию, необходимость применять в расчетах тариф для населения, пропуск срока исковой давности (том 2, л.д. 29-30, 60-61, 93).

Общество возражало против доводов Администрации. В частности, пояснило, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате электропотребления Здания. Оснований для применения регулируемого тарифа, поскольку Здание не имело статуса «жилое», не имеется, срок исковой давности следует исчислять с контрольной проверки 16.04.2011, так как до ее проведения сведения об объеме электропотребления и владельце Здания отсутствовали (том 2, л.д. 34-35, 62, 89-90).

Истец также представил сведения, что на момент проведения контрольной проверки для населения действовал тариф, установленный Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.11.2010 № 316-э/2, в размере 1 рубля 87 копеек (том 2, л.д. 96).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 71, 65, 168 АПК РФ, 8, 12, 125, 215, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 15, 60 ЖК РФ. Суд, оценив имеющиеся доказательства, установил, что в спорный период Здание снабжалось электроэнергией, ее учет произведен по показаниям расчетного прибора учета, а фактическое потребление осуществлено Черновой Г.С., которой Здание предоставлено Администрацией в качестве жилого помещения. При этом Администрация обязалась нести расходы по содержанию Здания и взимать с Черновой Г.С. плату за коммунальные услуги. Суд также отклонил возражения ответчика об обязанности Нанимателя оплачивать электроэнергию, сославшись на придание Зданию статуса жилого позднее искового периода, и об истечении срока исковой давности, возражения истца относительно отсутствия оснований для применения регулируемого тарифа. Поэтому суд счел доказанным на стороне ответчика и подлежащим взысканию неосновательное обогащение в сумме 41 095 рублей, отказал в остальной части иска.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на получение оплаты за поставленную электроэнергию.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо