Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А82-7140/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А82-7140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 по делу       № А82-7140/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 39 809 руб. 34 коп. пеней за просрочку доставки грузов,

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 59 164 руб. 92 коп. пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Требование истца основано на статьях 424, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 30, 33 и 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивировано тем, что с ноября 2009 года по апрель 2010 со стороны ответчика произошла задержка доставки порожних вагонов истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2010, исковое требование ЗАО «Локотранс» удовлетворено частично: с ОАО  «РЖД» в пользу общества взыскано 4510  руб. 62 коп. пеней по железнодорожной накладной ЭД 546495. Производство по делу в отношении 7523 руб. 28 коп. пеней прекращено в связи с отказом истца от  иска в данной части. В части взыскания пеней за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭГ 582760, ЭД 447560, АЕ 500118, ЭЖ 752816,  ЭЗ 394538 иск оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от  09.02.2011 судебные акты двух инстанций оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5365/11 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 в части оставления без рассмотрения искового требования ЗАО «Локотранс» на сумму 39 809 руб. 34 коп. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 283 руб. 50 коп. пени.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка к перевозчику, поскольку претензии истца были возращены в связи с не приложением надлежащим образом оформленных железнодорожных накладных. В части суммы требований, превышающей 39 809 руб. 34 коп. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По железнодорожной накладной № 500118 пояснил, что срок доставки увеличен в связи с простоем вагона на ст.Ветлосян из-за заноса снега. По отправке              № 394538 срок доставки увеличен в связи с задержкой вагона на ст.Астрахань ввиду не снятия ЗПУ и отсутствия на указанной станции пункта очистки. По железнодорожной накладной № 582760 просрочка в доставке груза составила 2 суток. По отправке № 447560 требования о взыскании пени за просрочку в доставке груза удовлетворены и оплачены ООО «Газпромтранс». Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 исковые требования ЗАО «Локотранс» удовлетворены частично. При взыскании неустойки суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени за  просрочку  доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭГ 582760, ЭД 447560, АЕ  500118, ЭЖ 752816, ЭЗ 394538 до 27 500 руб. В остальной части иска судом отказано. При этом суд исходил из того, что по спорным железнодорожным накладным грузы на станцию назначения прибыли и выданы грузополучателю в марте-апреле 2010 года, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в январе 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности (статья 797 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭД 447560 (вагон 53101655) в размере 5166 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что письмом от 19.03.2012 ЗАО «Локотранс» было отказано в удовлетворении претензии           № ТЦФТОУК-3.1/61 в связи с несоблюдением требований статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, к претензии не был приложен оригинал железнодорожной накладной ЭД 447560; требования грузополучателя – ООО «Газпромтранс» по железнодорожной накладной ЭД 447560, заявленные в претензии от 19.03.2010 № 06-10/1003/10, были удовлетворены перевозчиком в претензионном порядке и оплачены. В подтверждение доводов о выплате ООО «Газпромтранс» пени в размере 5166 руб. по железнодорожной накладной ЭД 447560 перевозчиком в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление от 19.07.2010 № НЮс-14/3496 и дополнительным отзывом по делу от 06.08.2010 № НЮс-14/3824  прилагалась копия претензии ООО «Газпромтранс» от 19.03.2010 № 06-10/1003/10, копия извещения от 31.05.2010 № 81 об оплате пени в размере 205 023 руб. 87 коп. и расчет к извещению на сумму 205 023 руб. 87 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что суд, принимая решение о взыскании в пользу ЗАО «Локотранс» (грузоотправителя) пени по железнодорожной накладной ЭД 447560, по которой перевозчиком были выплачены пени ООО «Газпромтранс» (грузополучателю) в размере 5166 руб., нарушает статью 97 Устава железнодорожного транспорта о невозможности выплаты пеней в размере более провозной платы (5166 руб. + 5166 руб. = 10 332 руб.), и в нарушение норм гражданского законодательства, устанавливающего невозможность двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, ОАО «РЖД» дважды понесло ответственность за нарушение сроков доставки груза по железнодорожной накладной ЭД 447560.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает их неподтвержденными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. По мнению истца, претензия от 01.03.2010 № 755, предъявленная ЗАО «Локотранс», отвечала всем требованиям, перечисленным в Правилах предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42, и была предъявлена к грузоперевозчику ранее, чем претензия ООО «Газпромтранс» от 19.03.2010       № 06-10/1003/10, и получена Северным ТЦФТО-СП ЦФТО - филиалом ОАО «РЖД» 03.03.2010. В этой связи у ответчика отсутствовали объективные основания для оставления претензии без удовлетворения. В случае одновременного предъявления претензий грузополучателем и грузоотправителем истец считает, что к рассмотрению принимается претензия, направленная ранее. В этом случае двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и двойного взыскания пени за просрочку доставки груза не происходит.

С учетом изложенного просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2009 по апрель 2010 года ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №№ 582760, 776240, 447560, 50118, 752816, 394538, 546495, 654010, 317609  осуществляло перевозку порожних вагонов, принадлежащих ЗАО «Локотранс».

По причине просрочки в доставке вагонов ЗАО «Локотранс» предъявило ОАО «РЖД» претензии об уплате пени на общую сумму 59 164 руб. 92 коп.

В ответах на претензии ОАО «РЖД» отклонило требования истца.

Посчитав отказ в удовлетворении требований по уплате пеней необоснованным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В постановлении от 20.09.2011 № 5365/22 по настоящему делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод, что возвращение ОАО «РЖД» претензии ЗАО «Локомотив» (грузоотправителя) без рассмотрения является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки, пришел к обоснованному выводу о просрочке доставки груза по заявленной истцом железнодорожной накладной ЭД 447560 и наличии оснований для взыскания пени.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае у суда оснований для взыскания пени с указанием на невозможность применения в данном случае двойной ответственности и выплаты пеней в размере более провозной платы, поскольку перевозчиком пени были выплачены грузополучателю – ООО «Газпромтранс», не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания отмены для решения суда в обжалуемой части, так как претензия ЗАО «Локотранс» об уплате пени была предъявлена перевозчику  ранее претензии ООО «Газпромтранс».

Как усматривается из материалов дела претензия ЗАО «Локомотив» от 01.03.2010 № 755 по отправке ЭД 447560 предъявлена к перевозчику и получена последним 03.03.2010 (Т.1, л.д.-24).

В свою очередь, ответчик ссылается на выплату пени ООО «Газпромтранс» на основании претензии от 19.03.2010 исх.№ 06-10/1003/10, полученной им 30.03.2010 (Т.1, л.д.-59-60).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для оставления претензии ЗАО «Локомотив» от 01.03.2010 № 755 без удовлетворения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 по делу    №  А82-7140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова