Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А17-938/2010. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А17-938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Комфорт» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А17-938/2010, принятого по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Постышева 42» на определение от 22.06.2011 по делу № А17-938/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,  по заявлению товарищества собственников жилья «Комфорт» о взыскании судебных расходов по делу № А17-938/2010,

по заявлению товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН: 3702046932; ОГРН: 1033700115910)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631; ОГРН: 1023700533504),

третьи лица – товарищество собственников жилья «Постышева 42» (ИНН: 3702576489; ОГРН: 1093702001458),

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (ИНН: 3728024700; ОГРН: 1033700053474),

о признании распоряжений незаконными,

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Постышева 42» о возмещении судебных расходов в сумме 35423 рублей 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-938/2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 данное заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Комфорт» о взыскании с товарищества собственников жилья «Постышева 42» судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2010 оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

ТСЖ «Комфорт» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений Второго арбитражного апелляционного суда и   Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Определением ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-4901/11 заявление ТСЖ «Комфорт» возвращено в связи с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

ТСЖ «Комфорт» обратилось с заявлением во Второй арбитражный апелляционный суд о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица отзывы на заявление ТСЖ «Комфорт» не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявление ТСЖ «Комфорт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 подлежит отмене по новым обстоятельствам исходя из нижеследующего.

Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение высшей судебном инстанцией практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 опубликовано на официальном сайте 06.04.2012 и содержит указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.

В Определении ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-4901/11 об отказе в передаче дела № А17-938/2010 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2011 прямо указано на возможность ТСЖ «Комфорт» обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых им судебным актов по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А17-938/2010 по подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 311, частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление товарищества собственников жилья «Комфорт» о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А17-938/2010 по новым обстоятельствам.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А17-938/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева