Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А31-12301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А31-12301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баженова В.Н., действующего на основании доверенности от 31.01.2012,

представителя ответчика Лебедева О.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

представителя третьего лица Медниковой М.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу      № А31-12301/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (ИНН 352501752, ОГРН 2033500064541)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112),

третье лицо: Департамент финансов Костромской области (ОГРН 1024400516084),

о взыскании 775 244 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту от 10.12.2010 № 104,

установил:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (далее – ОАО «ПИИ «Промлеспроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту  лесного хозяйства Костромской области о взыскании 775 244 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту от 10.12.2010 № 104.

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 с согласия истца  произведена  замена  ответчика  на  Костромскую область  в  лице  Департамента  лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент лесного  хозяйства, ответчик, заявитель жалобы), к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 исковые требования ОАО «ПИИ «Промлеспроект» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного  хозяйства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, вменив представление Костромской области Департаменту финансов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Департамента лесного хозяйства о том, что в рассматриваемом деле он не уполномочен представлять интересы Костромской области.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ведомственная структура расходов областного бюджета на 2012 год предоставлена Департаментом финансов без расшифровки. В состав данных сумм входят целевые субсидии из федерального и областного бюджетов на строительство лесного селекционно-семеноводческого центра, расходование которых на иные объекты регионального значения незаконно. Так Законом Костромской области от 28.12.2011 № 168-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2012 год» (приложение 7 (ведомство 820, раздел 04, подраздел 07, целевая статья 1020101) Департаменту лесного хозяйства на 2012 года выделены бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства за счет средств областного бюджета в размере 7012,4 тыс.руб.; распоряжением администрации Костромской области от 09.09.2011 № 194-ра «О заключении долгосрочного контракта», средства в размере 7012,4 тыс.руб. выделены исключительно на выполнение долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Лесной селекционно-семеноводческий центр (г.Кострома, 2 и 3 этапы строительства)» на период 2011-2012 годов. Таким образом, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на финансирование государственного контракта № 104 на разработку проектной документации, Департаменту лесного хозяйства не выделялись. В связи с этим у Департамента отсутствуют финансовые средства на оплату задолженности по государственному контракту. Также заявитель отмечает, что судом не принята во внимание компетенция Департамента финансов, установленная пунктом 47 Положения о Департаменте финансов, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 10.07.2009 № 141.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Департамента лесного хозяйства - без удовлетворения; считает, что отсутствие у Департамента на день принятия решения суда бюджетных ассигнований на оплату работ по контракту не является основанием для возложения ответственности на Департамент финансов, а исполнение решения суда при недостаточности или отсутствии необходимых бюджетных средств у должника должно производиться в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. 

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу также считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; указывает, что Законом Костромской области «Об областном бюджете на 2012 год» главным распорядителем средств областного бюджета определен Департамент лесного хозяйства, объем бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю средств областного бюджета, существенно превышает сумму иска.

Одновременно с апелляционной жалобой Департамент лесного хозяйства, а также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ОАО «ПИИ «Промлеспроект» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители сторон, третьего лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; вышеизложенные доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ОАО «ПИИ  «Промлеспроект» (подрядчик) и Департаментом  лесного  хозяйства  подписан (заказчик) государственный контракт № 104 на разработку проектной документации по объекту: «Создание участка лесной дороги  лесохозяйственного и противопожарного назначения в Мантуровском районе  Костромской области» (Т.1, л.д.-17-19), в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию Департамента лесного хозяйства выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 1 385 000 руб.

В календарном  плане  работ  (приложение  № 2 к контракту; Т.1, л.д.-23) стороны предусмотрели выполнение работ в три стадии: 1. Инженерные изыскания и сбор исходных данных; 2. Проектирование; 3. Положительное заключение государственной экспертизы.

Из пункта 6.3. контракта следует, что работы подлежали сдаче заказчику  по их завершении вместе с положительным заключением государственной экспертизы.

В письме от 03.03.2011 (Т.1, л.д.-25) ОАО «ПИИ «Промлеспроект»  уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту № 104 с 03.03.2011 в связи с необходимостью проведения работ, не предусмотренных техническим заданием.

Соглашением от 20.09.2011 стороны расторгли контракт  до  окончания  выполнения работ (Т.1, л.д.-24).

В связи с расторжением контракта ОАО «ПИИ «Промлеспроект» 17.06.2011 передало ответчику техническую документацию, разработанную на  дату приостановления (03.03.2011), а именно: результат работ первой стадии (инженерные изыскания и сбор исходных данных) и результат работ второй стадии (проектирование) без сметной части. Объем работ по подготовке смет в рамках второй стадии составил 10 % от объема проектных работ.

В силу пункта 10.3 контракта  при  расторжении  контракта  по соглашению сторон заказчик оплачивает подрядчику работы, выполненные надлежащим качеством до расторжения контракта.

Согласно расчету истца стоимость работ, выполненных ОАО «ПИИ  «Промлеспроект» по контракту, по состоянию на 03.03.2011 составила 775 244 руб. 93 коп. (Т.1, л.д.-34).

Акт сдачи приемки работ ответчиком не подписан (Т.1, л.д.-32), претензия от 26.09.2011 исх.№ 1203/10 с требованием оплатить выполненные работы  ответчиком оставлена без удовлетворения (Т.1, л.д.-33).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, третьего лица, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения истцом работ по изготовлению проекта, их стоимость, а также отказ от подписания акта выполненных работ заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком либо несоответствия результата выполненных работ требованиям технического задания в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и оплаты в рамках рассмотрения данного дела признается апелляционным судом необоснованным, а удовлетворение требований истца о взыскании 775 244 руб. 83 коп. правомерным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик полагает, что он не уполномочен представлять в данном деле интересы Костромской области, взыскание задолженности должно быть осуществлено с Костромской области в лице Департамента финансов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Департамент лесного хозяйства имеет статус распорядителя  бюджетных  средств  в  части  возложенных  на  него  функций (создание  и  эксплуатация  лесных  дорог  входит  в  компетенцию Департамента), и соответствующие  ассигнования  предоставлены Департаменту лесного хозяйства Законом Костромской области от 28.12.2011 № 168-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2012 год».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Костромская область в лице Департамента  лесного  хозяйства.

Доводы заявителя жалобы надлежащим образом не обоснованы правовыми нормами.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу  № А31-12301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова