Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А82-257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А82-257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Михайловское» (ОГРН: 1097627001086, место нахождения: 150510, Ярославская область, Ярославский район,   д.Кузнечиха, ул.Центральная, 35)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу № А82-257/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН: 1087612000321, место нахождения: 152610, Ярославская область, Угличский район, с.Чурьяково, 86)

к открытому акционерному обществу «Михайловское» (ОГРН: 1097627001086, место нахождения: 150510, Ярославская область, Ярославский район,   д.Кузнечиха, ул.Центральная, 35)

о взыскании 1.855.944руб.32коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Михайловское» (далее – ОАО «Михайловское», ответчик) о взыскании 1.855.944руб.32коп., в том числе 1.684.160 рублей задолженности за проданный товар по договорам купли-продажи №№ 4,5 от 20.07.2011 и 171.784руб.32коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.03.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родина» удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Михайловское» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2012 и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; к ходатайству были приобщены документы, подтверждающие  уменьшение суммы основного долга, в том числе копия заявления о зачете встречных однородных требований от 07.03.2012, направленного в адрес истца, копия договора цессии от 05.03.2012. Ответчик полагает, что сумма пени подлежит уменьшению, поскольку племенной скот был приобретен за счет заёмных средств, и при его приобретении ответчик рассчитывал на предоставление из областного бюджета субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным в кредитных организациях. Кроме того, указал, что из 180 приобретенных у истца голов племенного скота подлежат субсидированию только 43 головы, так как возраст остальных меньше 10 месяцев, в связи с чем ответчик понес убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Родина» (продавец) во исполнение договоров купли-продажи от 20.07.2011 №№ 4,5 по актам приема-передачи от 30.09.2011 и по товарным накладным от 30.09.2011 №№ 92,96 отпустило (передало в собственность) ОАО «Михайловское» (покупатель) племенной скот  на общую сумму 11.815.460 рублей. Покупатель оплатил стоимость полученного племенного скота частично. Данные обстоятельства подтверждаются накладными и покупателем не оспариваются.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата покупателем стоимости переданного ему племенного скота в сумме 1.434.160 рублей и нарушение сроков оплаты, в связи с чем истец согласно пунктам 5.2. договоров начислил 171.784руб.32коп. пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд Ярославской области установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение длительного времени и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Родина».

Довод ответчика о частичном прекращении обязательства по оплате полученного племенного скота зачетом встречного требования за счет уступки права требования по договору цессии от 05.03.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заявления ответчика о зачете, суду не представлено.

Двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Михайловское» не представило суду доказательств того, что им было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной до момента подачи настоящего иска. Доказательств обращения ответчика со встречным иском в рамках настоящего спора материалы дела не содержат. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обязательства сторон были прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан достаточно обоснованным и довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму, уступленную по договору уступки прав (цессии) от 05.03.2012.

Как следует из названного договора цессии, ЗАО «Левцово» уступило ОАО «Михайловское» право требования задолженности с ООО «Родина» в сумме 48.010 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В данном случае не усматривается относимость договора цессии от 05.03.2012 к рассматриваемому делу, поскольку договор не содержит указания на спорные накладные и договоры. Более того, договор заключен сторонами после обращения истца в суд (16.01.2012).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что наличие задолженности ответчика перед ООО «Родина» в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательств по оплате племенного скота на основании пунктов 5.2 договоров истец заявил требование о взыскании 171.784руб.32коп. пеней за период с 06.10.2011 по 16.01.2012 (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате племенного скота подтвержден материалами дела, размер пеней и методику их расчета ответчик не оспорил, контррасчет не представил, как не представил и доказательств несоразмерности начисленных пеней, ходатайство о снижении санкций не заявил, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Михайловское» договорной неустойки в полном объеме.

Оценивая доводы заявителя об уменьшении размера взысканной пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчик таких доказательств не представил и соответственно, не доказал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, общество не реализовало право на подачу возражений и ходатайств по снижению неустойки.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции не нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действовал в соответствии со статьями 152, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был вправе предоставить доказательства по иску и ходатайство об уменьшении пеней на стадии предварительного заседания или при направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, личная явка истца не могла изменить совокупности иных допустимых доказательств, собранных по делу. Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя общества привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика