Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А31-8298/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А31-8298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012  по делу №  А31-8298/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»  (ИНН: 4401095293; ОГРН: 1084401010748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (ИНН: 4401099202; ОГРН: 1094401001727)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – истец, ООО «Водоканалсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (далее – ответчик, ООО «Стройтехмонтаж плюс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 401 499 рублей 34 копеек.

Решением от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика взыскано в пользу истца 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «Стройтехмонтаж плюс», не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что спор разрешен в отсутствие ответчика и без учета его позиции, не смотря на телефонные обращения в аппарат суда об опоздании представителя  из-за поломки машины и дорожной пробки. Представителю по прибытии в суд сообщили, что заседание состоялось и решение оглашено. Кроме того, у ООО «Стройтехмонтаж плюс», ввиду объявленного лишь на три дня после замены его представителя перерыва в судебном заседании, отсутствовало достаточное время для подготовки и направления по почте отзыва на измененные исковые требования. С расчетом процентов, выполненным истцом и принятым судом, ответчик не согласен в части определения периодов просрочки, учтенных платежей по погашению долга и примененной ставки рефинансирования.  ООО «Стройтехмонтаж плюс» полагает, что просрочка по оплате спорного долга, поскольку он определен решением по делу № А31-3117/2011, возникла с момента вступления этого решения в силу - даты принятия постановления апелляционной инстанции - 19.10.2011. До указанного срока истец противоправно выставлял гражданам свои платежные документы, тем самым дезорганизовал сбор платежей ответчиком и сделал невозможным взыскание им дебиторской задолженности. Также отмечено, что в связи с произведенными платежами с 19.10.2011 по 15.02.2012 на сумму 465 555 рублей 54 копейки долг снизился до 7 712 800 рублей 68 копеек. Ставка рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижена до 8%, исходя из кракосрочности периода просрочки, недополучения ответчиком платы за коммунальные услуги из-за виновных действий истца, изменений ставки рефинансирования. С учетом этого, ООО «Стройтехмонтаж плюс» выполнило и приложило к жалобе контррасчет процентов на сумму 210 430 рублей 91 копейка.

ООО «Водоканалсервис» в отзыве опровергает доводы жалобы. При этом поясняет, что принятие обжалуемого решения в отсутствие отзыва ответчика не свидетельствует о его незаконности. С учетом статей 191, 314 ГК РФ, по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком (25.04.2011) требования истца об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с октября 2010 года по март 2011 года, определено начало периода просрочки (03.05.2011). Вступление судебного решения в законную силу не имеет правового значения для определения начала просрочки исполнения денежного обязательства. Заявленные в иске проценты начислены по 06.12.2011, поэтому ссылки в жалобе на платежи, произведенные до 15.02.2011, ошибочны и не подтверждены платежными поручениями. Ставка рефинансирования, которая применена в расчете истца, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, несоразмерность начисленных процентов отсутствует.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройтехмонтаж плюс» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Нерехте Костромской области по адресам: ул. Металлистов, 20, 22; ул. Кирова, 39; пер. Чкалова, 6, 2а; ул. Пролетарская, 45, 47; ул. Глазова, 3, 7; ул. К. Либкнехта, 9, 15, 24, 26, 32.

В период с октября 2010 года по март 2011 года ООО «Водоканалсервис» для указанных домов поставляло холодную питьевую воду, осуществляло прием сточных вод, находясь в фактически договорных отношениях с ООО «Стройтехмонтаж плюс». Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, что привело к возникновению долга в сумме 8 188 351 рубля 22 копеек.

Приведенные обстоятельства явствуют из решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу № А31-3117/2011, которым, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и вступившим в законную силу, взыскан с ответчика в пользу истца названный долг (л.д. 41-47, 103-108).

До настоящего времени упомянутое решение полностью не исполнено.

Истец обращался к ответчику с требованием оплатить оказанные в период с октября 2010 года по март 2011 года услуги в исковом заявлении, врученном 25.04.2011 (л.д. 48).

ООО «Стройтехмонтаж плюс» по истечении семидневного срока со дня предъявления требования об оплате не произвело расчет.

В связи с этим  ООО «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании процентов, определив их в уточненных требованиях в сумме 401 499 рублей 34 копеек.

Из расчета истца следует, что проценты начислены за период с 03.05.2011 по 06.12.2011 с учетом подлежащей оплате суммы долга, произведенных ответчиком платежей и ставки рефинансирования 8,25 % (л.д. 91-100).

Ответчик в отзыве на иск от 23.01.2012 указывал, среди прочего, что проценты подлежат начислению с 19.10.2011, после дня вступления в законную силу решения по делу № А31-3117/2011 (л.д. 101-102)

Впоследствии, в судебном заседании 15.02.2012 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки нового представителя к делу и выполнения своего расчета. Судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 17.02.2012 с извещением сторон. После завершения перерыва от ответчика представитель не явился (л.д. 140-141).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ. При этом, оценив представленные доказательства, суд признал, что наличие долга установлено вступившим в законную силу судебным решением, доказательства его оплаты в период начисления процентов не представлены, отклонил возражения ответчика, что истец способствовал возникновению долга и препятствовал его погашению. Суд также проверил и принял расчет истца. Поэтому суд взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика и без учета его позиции несостоятельны.

В статьях 159, 184 АПК РФ закреплены общие требования, регламентирующие разрешение заявленных в арбитражном процессе ходатайств.

По смыслу частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ относительно отложения судебного разбирательства участвующее в деле лицо вправе заявить ходатайство с обоснованием причины неявки в судебное заседание или представления дополнительных доказательств. Совершение такого процессуального действия является правом суда, которым он наделен для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании допускается также объявление перерыва.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

С учетом сказанного, в установленном порядке в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может быть отказано либо по результатам его рассмотрения слушание дела может быть перенесено посредством объявления перерыва в судебном заседании или отложения в зависимости от продолжительности времени, достаточного для устранения причин, препятствующих разрешению спора в данном судебном заседании.

Соответственно, суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства,  принял решение, не противоречащее приведенным выше процессуальным нормам.

Аргументы жалобы о причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание после окончания перерыва также не свидетельствуют, что при принятии обжалуемого судебного акта допущены процессуальные нарушения.

Исходя из статьи 156 и части 5 статьи 163 АПК РФ, непредставление участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, неявка присутствовавших до перерыва участников процесса в судебное заседание после окончания перерыва не препятствуют рассмотрению дела.

В связи с этим судом первой инстанции в настоящем деле ответчик не был ограничен в своих процессуальных возможностях, а потому спор по существу обоснованно разрешен в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за оказанные услуги и в целях привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, в том числе полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства могут быть взысканы проценты.

При расчете процентов, как усматривается из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление процентов осуществляется за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о