Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А17-9059/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А17-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – Миронова О.В., по доверенности от 08.08.2011; от ответчика – Дудин Д.М., по доверенности от 19.01.2012, Белова Т.В. по доверенности от 01.01.2012 № 7; от третьего лица – Воронин А.В., по доверенности от 08.08.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2012 по делу № А17-9059/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ИНН: 3702065117, ОГРН 1053702500026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 3702625312, ОГРН 1103702019002)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», филиал «Ивэнерго» (ОГРН 1075260020043)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

открытое акционерное общество «Ивэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», ответчик, заявитель), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № П-94 от 01.01.2011 по пунктам 3.2.3, 3.2.10 договора и Приложениям №1 и №2 лист 1 и принять их в редакции ОАО «Ивэнергосбыт».

Ответчик настаивал на своей редакции спорных пунктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2012 пункты 3.2.3 и 3.2.10 договора приняты в редакции ОАО «Ивэнергосбыт», с изменением срока предоставления сведений до 4 числа месяца, следующего за расчетным. Из Приложения №1 исключены строки с помесячными объемами отпуска электрической энергии и объемами заявленной (неоплачиваемой) мощности в отношении потребителя ООО «Коммунальщик». Приложение №2 лист 1 из текста договора исключено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обязанностью ответчика перед истцом в силу пунктов 158, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Положение №530), является предоставление показаний расчетных приборов учета потребителей только в случае предоставления указанных сведений самими потребителями. Считает, что судом неправильно истолкованы положения пункта 121 Положений №530, так как, не имея договорных отношений с третьим лицом, ответчик не имеет правовых оснований для согласования с ним каких-либо сведений. Указывает, что объекты ООО «Коммунальщик» присоединены к сетям ответчика, что подтверждается заключенными договорами (аренды и управления), не являющимися бесхозяйными. Кроме того, ссылаясь на письмо Региональной службы по тарифам Ивановской области от 24.02.2012 №7-0395, указывает, что расходы на содержание электросетевого хозяйства при формировании тарифов определены с учетом потребителя ООО «Коммунальщик»

Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ивэнергосбыт» направило ООО «Гранит», которое является территориальной сетевой организацией, оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии №П-94 от 01.01.2011, которую ООО «Гранит», подписало с протоколом разногласий. В досудебном порядке урегулирования разногласий стороны к соглашению по пунктам по пунктам 3.2.3, 3.2.10 договора и Приложениям №1 и №2 лист 1 не пришли, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из текста жалобы, пункт 3.2.3 договора должен быть согласован в редакции ответчика. Указанная редакция, по мнению ответчика, соответствует пунктам 158, 159 Положений №530, поскольку предоставление истцу показаний расчетных приборов учета потребителей возможно только в случае предоставления указанных сведений ответчику самими потребителями.

Кроме того, указывает на неправильное истолкование судом положений пункта 121 Положений №530, так как, не имея договорных отношений с третьим лицом, ответчик не имеет правовых оснований для согласования с ним каких-либо сведений, в связи с чем, пункт 3.2.10 подлежит утверждению в редакции ответчика.

В соответствии с пунктом 159 Положений N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно пунктам 121, 136 Положений N 530 оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Таким образом, обязанность определения объемов потребления электроэнергии в точках поставки с соответствующим оформлением сведений, а также ведения коммерческого учета электроэнергии, возложена пунктами 121, 136, 159 Положений N 530 на сетевую организацию, т.е. в рассматриваемом случае на ответчика, что само по себе не противоречит пункту 158 Положений №530.

На основании вышеизложенного, указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом в силу ошибочного толкования заявителем вышеуказанных пунктов Положений №530.

Определение судом срока предоставления сведений по указанным пунктам договора (до 4 числа месяца, следующего за расчетным) исходя из принципа разумности и учета экономических интересов сторон заявителем жалобы не опровергнуто и фактически подтверждено в самой апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что объекты ООО «Коммунальщик» присоединены к сетям, находящимся на законном основании у ответчика, что подтверждается заключенными договорами (аренды и управления), в связи с чем, данные сети не являются бесхозяйными. Следовательно, исключение объектов ООО «Коммунальщик» из Приложений №№ 1 и 2 к договору в силу пункта 6 Положений №530 является неправомерным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, энергопринимающие установки ООО «Коммунальщик» присоединены к сетям, принадлежность которых какому-либо субъекту на каком-либо праве не установлена, что фактически свидетельствует об их бесхозяйности. Данный факт находит подтверждение также исходя из действий Администраций Новоталицкого сельского поселения по заключению договора управления именно бесхозяйным имуществом. Таким образом, факт принадлежности указанного участка сетей ответчику не находит своего подтверждения в связи с чем, оснований для включения объектов ООО «Коммунальщик» в рассматриваемый договор не имеется.

Более того, правоотношения по поставке электрической энергии на объекты ООО «Коммунальщик» ранее уже урегулированы истцом с третьим лицом, посредством заключения дополнительного соглашения № 1825 от 13.07.2010 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № П-2 от 24.11.2008, что соответствует пункту 5 Правил  недискриминационного  доступа  к  услугам  по передаче  электрической  энергии  и  оказания  этих  услуг,  утвержденных  Постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  27.12.2004  №  861.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности применения судом первой инстанции указанных норм права ответчиком не представлено.

Представленная с апелляционной жалобой копия письма Региональной службы по тарифам Ивановской области от 24.02.2012 №7-0395 не подтверждает доводов заявителя и не принимается апелляционным судом в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда первой инстанции направлено на достижение баланса экономических интересов истца и ответчика, не ущемляет имущественных прав и законных интересов сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2012 по делу № А17-9059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

                            С.Г. Полякова