Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А28-11625/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

Дело № А28-11625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей  Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Кировской области и Департамента финансов Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-11625/2011, принятое судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: 4329010634, ОГРН: 1064329002528)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области, Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области), субъекту Российской Федерации – Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 2 363 699 руб. убытков (с Российской Федерации – 1 997 109 руб., с субъекта Российской Федерации - Кировская область – 366 590 руб.) в порядке компенсации расходов, связанных с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам понесенных истцом во 2 и 3 кварталах 2011 года.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, УФК по Кировской области и Департамент финансов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФК по Кировской области указывает на неправомерность произведенного расчета и необоснованный отказ суда в применении коэффициента 0,5 для городских перевозок. Считает, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по финансированию льгот, а наличие федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет возникновение таких обязательств Российской Федерации.

Департамент финансов в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, что маршруты «Слободской-Роговое» и «Слободской-Роговое-Закаринье» относятся к межмуниципальным, а не пригородным маршрутам, в связи с чем, убытки, понесенные Предприятием при предоставлении Льгот гражданам, перевозимым по названным маршрутам, не подлежат возмещению. Указывает, что обязательства по возмещению выпадающих доходов исполнены в полном объеме с применением коэффициента 0,5 для городских перевозок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 15 час. 30 мин. 07.06.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, являясь транспортной организацией, истец на основании муниципальных контрактов и договоров осуществлял в течение 2 и 3 кварталов 2011 года перевозки автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе граждан, имеющих право на льготы.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008  № 140/286  «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011  № 110/302)  и Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от  18.09.2008 № 33 и от 04.04.2011 № 11  установлены размеры платы за проезд  в городском и пригородном автомобильном транспорте  для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации, так и к ведению Кировской области.

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы, подтвержден представленными в дело отчетами, проверенными ответчиками.

Согласно расчетам истца  общая сумма невозмещенных убытков, составляет 2 363 699 руб., в том числе с Российской Федерации – 1 997 109 руб., с субъекта Российской Федерации - Кировская область – 366 590 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан по проезду на городском пассажирском транспорте, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Закон № 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Факт оказания истцом в спорный период услуг общественного транспорта с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд подтвержден материалами дела. Расчет истца по существу ответчиками не оспорен, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела следует, что первичные документы, послужившие основанием для составления истцом расчета суммы убытков, предоставлены ответчикам для проверки и последними проверены.

Правомерность отнесения истцом различных категорий граждан к федеральному либо областному регистру ответчиками также не оспорена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Кировской области, в связи с чем, судом вынесено обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных убытков в полном размере, не представлено.

Доводы заявителей о необходимости отнесения маршрутов «Слободской-Роговое» и «Слободской-Роговое-Закаринье» к межмуниципальным, а не пригородным маршрутам, а также применения к расчету убытков коэффициента 0,5 для городских перевозок получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанные доводы ответчиков были предметом рассмотрения арбитражными судами дел №№ А28-9854/2010, А28-2872/2011, А28-3451/2011 о взыскании убытков за иной период деятельности.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-11625/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Кировской области и Департамента финансов Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи              

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина