Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А82-1970/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

Дело № А82-1970/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2012 по делу № А82-1970/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Константинова Сергея Александровича

к Агропроизводственному кооперативу «Туношна»

(ИНН: 7627001292, ОГРН: 1027601594932),

Белову Юрию Михайловичу

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Константинов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Агропроизводственному кооперативу «Туношна», Белову Юрию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества, принадлежащего кооперативу: здания пилорамы, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 305.5 кв.м, расположенного по адресу Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, с. Туношна, ул. Костромская, д. 5а; сооружения кран-балка, назначение нежилое, общей площадью 591,8 кв.м, расположенного по адресу Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, с. Туношна, ул. Костромская, д. 5а.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 исковое заявление оставлено без движения на срок до 16.03.2012 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства, подтверждающие, что истец является членом кооператива).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2012 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения).

Истец не согласился с определением суда от 05.04.2012, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что не получал определения суда об оставлении искового заявления без движения; оснований не принимать к производству исковое заявление по указанной в определении суда причине не имелось.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу. Кооператив согласен с апелляционной жалобой. Белов Ю.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, известили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: договор купли-продажи, о признании недействительным которого заявлены исковые требования; устав Кооператива; приказ о приеме истца на работу в кооператив.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что истец является членом кооператива, не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств, предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2012 подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2012 по делу № А82-1970/2012 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить Константинову Сергею Александровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2012 № 1853526504.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова