Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А29-472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

Дело № А29-472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                    06 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               08 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года по делу №А29-472/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389 ОГРН 1051100405487)

к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» в лице филиала Ухтинское ДРСУ (ИНН 1101205889 ОГРН 1091101007271)

о взыскании вреда,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – Дорожное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» в лице Ухтинского ДРСУ (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 787 руб. 51 коп. вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить части размера взыскиваемого вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно товарной накладной от 31.03.2011 выданной на перевозку щебня вес груза составляет 19,47 т., следовательно, перегруз составляет 6,42 т., а не 8,120 т., как указано в расчете вреда (19,47+12,950=32,42). Исходя из технических характеристик автомобиля Камаз 6520, нагрузка на переднюю ось составляет 7,5 т., на задние оси по 12,8т. Допустимая нагрузка на 2 и 3 оси должна составлять по 9,0 т., а не 8,0 т., как указано в акте № 2; перегруз должен быть снижен еще на 2 т. и составить 42 т.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчиком неверно приведено значение допустимой полной массы ТС путем сложения допустимой массы осей. Законодательно установлены иные значения допустимой массы, соответственно, необходимо руководствоваться нормой закона. Ответчиком не приведено дополнительных доказательств, свидетельствующих о произведенном взвешивании при погрузке, при котором было получено значение массы перевозимого груза. Просит решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В результате проведения весового контроля с применением переносных весов автомобильных ВА-15С-3 № 1314 на пункте весового контроля (ПВК) на 314 км. автодороги Сыктывкар-Ухта 31.03.2011 должностным лицом ППВК установлен факт перевозки грузов по маршруту движения Чиньяворык-Бельгоп автомашиной КАМАЗ 6520 ЭД405В1 государственный регистрационный знак № О109ЕО 11 без специального разрешения с превышением установленных допустимых значений общей массы и осевых нагрузок транспортного средства, о чем  был составлен протокол весового контроля от 31.03.2011 и акт от 31.03.2011 № 2 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Республики Коми.

На основании сведений, указанных в протоколе и акте, истцом составлен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при превышении значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства на сумму 4787,51 руб. исходя из общей массы транспортного средства 33, 120 т., при допустимой массе одиночного трехосного автомобиля - 25,0 т., а также осевых нагрузок:

первая ось: фактическая масса 7,170 т./ допустимая 10,000 т.

вторая ось: фактическая масса 13,040 т./ допустимая 8,00 т.

третья ось: фактическая масса 12,910 т./ допустимая 8,00 т.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 11 УН 175788, выданному ГИБДД г. Ухта, автомашина принадлежит ОАО «Комидорресурс» и в момент установления факта перевозки грузов с превышением общей массы и осевых нагрузок находилось в пользовании Общества под управлением водителя Исмаилова Загида Абил оглы.

В акте от 31.03.2011 № 2 в графе о принадлежности транспортного средства указан собственник ОАО «Комидорресурс», владелец Общество.

Акт от 31.03.2011 № 2 о превышении общей массы и осевых нагрузок АТС подписан водителем без замечаний.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в размере 4 787 руб. 51 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании платы  за провоз тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16, истец уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 № 85 автодороги общего пользования, находящиеся в государственной собственности Республики Коми переданы по акту приема-передачи от 24.03.2005 в оперативное управление Дорожному агентству.

Ответчик не отрицает, что он является владельцем транспортного средства, использовавшего дорожное полотно.

Факты превышения осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством ответчика подтверждаются протоколом и актом.

Расчет ущерба в сумме 4 787 руб. 51 коп. произведен в соответствии с приложением № 1 (таблица 1 раздела 1 и таблица 1 раздела 2) к постановлению Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295, части 5 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, приложением № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996, исходя из фактических параметров транспортного средства, установленных в порядке взвешивания с использованием весового оборудования.

Процедура взвешивания производилась на исправных автомобильных весах, прошедших поверку в установленном порядке.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 4 787 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года по делу №А29-472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева