Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А17-3987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации 04.06.2002 Администрацией Ивановской области принято постановление № 55-па (далее - постановление №55-па), которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области.

В соответствии с данным порядком нормативами водоотведения (сброса) являются по составу ? допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. При этом нормативы водоотведения предусматриваются в договоре на оказание услуг между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, рассчитываются по методике, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 N 75 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и утверждаются органами местного самоуправления.

Постановлением Главы города Иванова от 24.05.2000 № 457 утверждены Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (Приложение № 1, далее – Условия приема сточных вод).

В пункте 1.1 Условий приема сточных вод под нормативами водоотведения или нормативами сброса понимаются установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города определены в Приложении 1 к приложению № 1 Постановления № 457, дополнительно нормативы согласованы сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В качестве доказательств в материалах дела имеются акт отбора проб от 31.05.2011, протоколы анализа от 06.06.2011 природной и сточной воды, в соответствии с которыми установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также протокол количественного химического анализа №79 Вд от 06.06.2011, составленный по результатам проверки ИЦ «Качество» альтернативной пробы, представленной на анализ представителем ответчика.

Указанные сведения по существу заявителем не опровергнуты, порядок расчета платы не оспорен.

Доводы заявителя о необходимости использования расчетного периода – месяц, а не квартал, а также учета объема стоков только по выпуску № 1 (КК-128) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на ничтожность приложения №3 к договору №34-Л от 01.06.2009 отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Как следует из материалов дела, приложение №3 к договору №34-Л от 01.06.2009 основано на Приложении 1 к  приложению  № 1  Постановления  № 457. Указанный акт Главы г. Иваново не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке и сам по себе не противоречит пунктам Постановления №55-па. Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт отбора пробы не может являться надлежащим доказательством превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Право участия абонента в отборе проб предусмотрено также пунктом 4.4 договора.

Таким образом, из данной нормы Правил N 167, вышеуказанных условий договора следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод в отсутствие данного обязательства в договоре не является обязательным. Необходимость предварительного предупреждения (уведомления) абонента об отборе проб ни Правилами N 167, ни заключенным между сторонами договором буквально не предусмотрена.

Тем не менее, представитель ответчика, хотя и не являющийся его работником, при отборе проб присутствовал. Как достоверно установлено арбитражным судом, в том числе посредством свидетельских показаний и следует из материалов дела, присутствовавший при отборе проб и подписавший акт от имени ООО «ЭСМ» Борин Н.А. неоднократно представлял интересы ответчика по принятию участия в отборе проб сточных вод, оформлению заявки и доставке альтернативных проб на анализ в ИЦ «Качество».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил факт приема истцом в рамках заключенного договора от ответчика сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и в отсутствие доказательств оплаты, исчисленной платы обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

За просрочку исполнения обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 256 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов (период просрочки, применяемая процентная ставка) ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 по делу № А17-3987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические сети – Меланж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

                           А.В. Тетервак