Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А82-932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года                                                                        Дело №А82-932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        04 июня 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   08 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Сандалова  В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 по делу № А82-932/2012, принятое судом в составе судьи  Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославские строительные системы» (ИНН  7604205910,  ОГРН  1117604008334)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой»  (ИНН 7604088057, 7604088057, ОГРН  1067604058862, 1067604058862)

о взыскании пени,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославские строительные системы» (далее – ООО «ЯСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой» (далее – ООО «Яргазспецстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 858 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 1-жд-8 от 01.09.2011 за период с 31.10.2011 по 20.12.2011.

Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением от 28.02.2012 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 150 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Яргазспецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 40 000 руб.

Заявитель указывает, что период просрочки составляет 52 дня при сроке выполнения работ 53 дня, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЯСС»  отзыв  на апелляционную жалобу  не  представило, о  дате  и  времени судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года между ООО «ЯСС» (генподрядчик) и ООО «Яргазспецстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1-жд-8 (далее – Договор, л.д. 11-14), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих строительно-монтажных работ: устройство наружного и внутреннего газоснабжения, включая фасадный газопровод (далее по тексту - Работа) на объекте строительства жилого дома (стр. 102) с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, п. Красный бор (пункт 1.1).

Работа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, выполняется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая договорная цена выполняемых работ по настоящему договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), являющимся  приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что генподрядчик в течении 2-х банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж на общую сумму 1 500 000 руб.

В пункте 5.1 Договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств по его вине уплачивает генподрядчику за окончание выполнение работ после установленного срока - пеню в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 184 и № 185 от 07.09.2011.

Как следует из материалов дела, Работы выполнены ответчиком 21.12.2011 и 22.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки внутридомового газооборудования (л.д. 17) и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 18), подписанными сторонами.

Обращение в суд с настоящим иском о взыскании пени мотивировано неисполнением ответчиком работ к предусмотренному Договором сроку.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных Договором, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок выполнения Работ был продлен истцом на 23 дня, в связи с чем, с учетом условий Договора, Работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 30.10.2011.

Период просрочки в количестве 52 дней ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по выполнению Работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Яргазспецстрой» к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №81) разъяснено, что  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая количество дней просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Определением  суда  апелляционной  инстанции  от  11  апреля  2012  года   ООО «Яргазспецстрой»   была  предоставлена  отсрочка  в  плате  государственной  пошлины.

На  основании  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации с   ответчика  в  доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию  2000  руб.  государственной  пошлины  за  рассмотрение  его  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2011 года по делу №А82-932/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой»   (ИНН 7604088057, 7604088057, ОГРН  1067604058862, 1067604058862) в  доход  федерального   бюджета  2000 руб. государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                   С.Г. Полякова