Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n К,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

 А28-9418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Сандалова  В.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Макарова  И.Г., доверенность  от 28.03.2012 года  № ВРР 616074,

от ответчика: Веснина С.А., доверенность № 43 АА 0279506 от 28.12.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ARNSIDE INVESTMENTS LIMITED»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012  по делу № А28-9418/2011, принятое судом в составе судьи  Савельева А.Б.,

по иску  «ARNSIDE INVESTMENTS LIMITED» (Кипр, Никосия)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Морская, Б, 29) и обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «ПОЛИНИ» (ИНН 4345161743, ОГРН 1074345001081, адрес: 610033, Кировская обл., г. Киров, ул. Московская, 114),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (613150, Кировская обл., г.Слободской, ул. Советская,127, ИНН 4329011204, ОГРН 1064329004112)

о признании недействительными сделок,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью по акциям «ARNSIDE INVESTMENTS LIMITED» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «ПОЛИНИ» (далее – Общество, ответчик-2) о признании недействительными договоров поручительства от 29.03.2010 № 257/2/29, № 258/2/29, № 259/2/29.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»  (далее – ООО «Слободской СВЗ», третье лицо).

Ответчик-1 исковые требования не признал.

Ответчик-2 поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договоры  поручительства недействительными и применив последствия  недействительности  сделок.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку о совершении спорных сделок Компании стало известно только 12.10.2011 из письма генерального директора Общества; надлежащих доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении спорных сделок ранее, не представлено. О рассмотрении дела № 2-1218/2010 Слободским районным судом Кировской области по иску Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам Компании стало известно только из извещения о назначении судебного заседания на 10.12.2010. Также заявитель считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушение разумных сроков судопроизводства и процедуры исследования доказательств.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года между  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (правопредшественник ответчика-1) и ООО «Слободской СВЗ» были заключены кредитные договоры:

- № 257/29 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 96 000 000 рублей, сроком окончательного погашения до 10.06.2011;

- № 258/29 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 46 000 000 рублей, сроком окончательного погашения до 20.06.2011;

- № 259/29 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 213 900 000 рублей, сроком окончательного погашения до 10.06.2011 (далее – Кредитные договоры).

29.03.2010 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (кредитор) и ООО «ПТФ «ПОЛИНИ» (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам были заключены договоры поручительства:

- № 257/2/29, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 14.12.2009 № 257/29;

- № 258/2/29, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 14.12.2009 № 258/29;

- № 259/2/29, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 14.12.2009 № 259/29 (далее – Договоры поручительства, спорные сделки).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу № 2-1218/2010 (в редакции определения Слободского районного суда Кировской области от 01.03.2011 об устранении опечатки), вступившим в законную силу, с ООО «Слободской СВЗ», Ганжелы Николая Семеновича, Общества солидарно в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскано:

 по кредитному договору от 14.12.2009 № 257/29 - 108 859 232 рублей 72 копеек, в том числе 96 000 000 рублей задолженность по кредиту, 12 800 843 рублей 68 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2009 по 26.11.2010, 58 389 рублей 04 копеек задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2010 по 30.09.2010;

 по кредитному договору от 14.12.2009 № 258/29 - 51 438 538 рублей 29 копеек, в том числе 45 980 410 рублей 97 копеек задолженность по кредиту, 5 430 161 рублей 16 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2009 по 26.11.2010, 27 966 рублей 16 копеек задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2010 по 26.11.2010;

 по кредитному договору от 14.12.2009 № 259/29 - 205 396 740 рублей 92 копейки, в том числе 182 435 665 рублей 57 копеек задолженность по кредиту, 22 850 114 рублей 49 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2009 по 30.09.2010, 110 960 рублей 86 копеек задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2010 по 30.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей;

для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 16.12.2009, заключенным с ООО ПТФ «ПОЛИНИ» и с Узловой Анной Демьяновной, по договорам ипотеке от 15.12.2009, от 23.12.2009, от 08.09.2010 с ООО «Слободской СВЗ», по договору об ипотеке от 28.12.2009 с ООО ПТФ «ПОЛИНИ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 по делу № А28-6904/2011 по заявлению Банка в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Компания является участником Общества, которое, в свою очередь, является участником ООО «Слободской СВЗ»

Считая, что при подписании Договоров поручительства Обществом нарушен порядок совершения крупных сделок, установленный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Проанализировав обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные положения Закона и условия Договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные сделки являясь взаимосвязанными и однородными, обладают признаками крупной сделки.

В суде первой инстанции Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.     

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению