Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А17-3712/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 июня 2012 года                                                            Дело №А17-3712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от третьего лица – по доверенности Огородникова С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 по делу № А17-3712/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Александровича к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области

третье лицо: Афанасьев Алексей Иванович, Служба по охране объектов животного мира Ивановской области

о признании недействительным результата конкурса,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Комаров Сергей  Александрович  (далее  - ИП Комаров  С.А., истец, заявитель)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области  (далее - Департамент конкурсов, ответчик) о признании недействительным результата конкурса, проведенного 01.07.2011, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ивановской области по лоту №6.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Комаров С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о соответствии заявки ИП Афанасьева А.И требованиям конкурсной документации и действующим Правилам не соответствует обстоятельствам дела.

Ни  ответчик, ни  ИП Афанасьев А.И. доказательств существования рыбоперерабатывающего завода и его соответствия требованиям СанПиН не представили.

Таким образом, вывод суда о том, что ИП Афанасьевым А.И. в составе заявки были представлены документы, предусмотренные пп.  «в»  и  «г»  п.  28 Правил, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным в дело доказательствам.

Такой вывод суда, к тому же, позволяет ИП Афанасьеву А.И., фактически не имея рыбоперерабатывающего завода, соответствующего требованиям СанПиН, принять участие в следующих торгах, которые будут проводиться в мае 2012 года. Комиссия не вправе будет отклонить заявку данного участника, поскольку обстоятельства наличия у ИП Афанасьева А.И. рыбоперерабатывающего завода и его соответствие требованиям СанПиН установлены решением суда и будут иметь преюдициальное значение.

Вывод суда о соответствии помещений ИП Афанасьева А.И. требованиям СанПиН 2.3.43.050-96, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании пп. «г» п.28 Правил и требований СанПиН.

Суд пришел к выводу о том, что после перепланировки обследование здания на соответствие требованиям СанПиН  2.3.43.050-96  не требуется, а потому представление таких документов в составе заявки не является обязательным.

Однако данный вывод сделан судом при неверном толковании требований СанПиН 2.3.43.050-96 и пп. «г» п.28 Правил.

СанПиН предусматривает обязательное обследование зданий рыбопереработки на соответствие требований СанПиН.

Вывод суда о том, что выданное Афанасьеву А.И. заключение на проект перепланировки  действительно в течение 2 лет, при этом получение заключения после перепланировки цеха по посолу  рыбы не требуется, не основан на нормах действующего законодательства.  Указанный  вывод сделан исключительно на основании  ответа ТО Роспотребнадзора от 25.11.2011 №30/3290П.

Правилами организации торгов предусмотрено обязательное предоставление документа, подтверждающего соответствие рыбоперерабатывающего завода требованиям СанПиН, независимо от того, является ли обследование обязательным в силу иных нормативных актов.

Вывод суда о том, что комиссия верно оценила заявку ИП Афанасьева А.И. по критерию  «количество работников», не соответствует  положениям  конкурсной документации.

При надлежащей оценке заявке истца в совокупности было бы присвоено 48%, заявке ИП Афанасьева А.И. – только 32,5%.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства опубликовано в официальном печатном издании  –  «Ивановской газете» № 100 (4947) от 01.06.2011.

На официальном сайте Департамента конкурсов в сети Интернет размещена конкурсная документация о проведении названного конкурса.

Приказом по охране объектов животного мира Ивановской области от 30.05.2011 утверждена конкурсная документация.

Комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для организации промышленного, любительского и спортивного рыболовства и товарного рыбоводства утверждена распоряжением Департамента конкурсов от 30.11.2010 № 29, от 31.12.2010 № 36.

Для участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту № 6 подана заявка истца.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена 01.07.2011, о чем составлен протокол № 1.

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоялось 20.07.2011, что отражено в протоколе № 2. Комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям и условиям, установленным пунктами 3 и 4 конкурсной документации, и приняла решение  по Лоту №6 допустить к участию в конкурсе предпринимателя  Афанасьева  А.И. и  предпринимателя  Комарова С.А.  (пункт  1 протокола № 2).

В соответствии с протоколом  №3  оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства  в Ивановской области победителем конкурса по Лоту №6 признан  предприниматель  Афанасьев А.И., второй номер присвоен предпринимателю Комарову С.А. 

По результатам проведенного конкурса по Лоту №6 заключен договор от 01.08.2011 №1172/39-2011 между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области  и предпринимателем  Афанасьевым А.И. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Истец, полагая, что организатором конкурса допущены нарушения правил проведения конкурса, выразившиеся в  допуске  предпринимателя  Афанасьева А.И. к участию в конкурсе, а также неправильном подсчете баллов, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Требования к документам, направляемым в конкурсную комиссию, содержатся в пункте 28 данных Правил, согласно подпунктов  «в, г»: к заявке прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. А также документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.

Возражения заявителя о несоответствии документации ИП Афанасьева А.И., направленной в адрес конкурсной комиссии, установленным требованиям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленные заявка ИП Афанасьева А.И. с прилагаемыми документами (свидетельство о государственной регистрации права, справки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ивановской области, заключение Территориального отдела о соответствии проекта  перепланировки помещений под цех посола рыбы) соответствовали установленным требованиям в полном объеме.

При этом Территориальным отделом выдано заключение о соответствии предприятий общественного питания для переработки рыбы: ИП Афанасьеву А.И. на помещение, расположенное в Юрьевецком районе, Ивановской области, примерно в 46 м на юго-восток от д.Юрьево.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что предприниматель принял участие в конкурсе, не имея соответствующего требованиям СанПиН рыбоперерабатывающего предприятия.

Также суд правомерно учел как надлежащее доказательство представленное предпринимателем Афанасьевым А.И. заключение Территориального отдела о соответствии проекта перепланировки помещений под цех посола рыбы.

Доказательства несоответствия предприятия третьего лица установленным нормам и правилам материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы заявителя также отклоняются.

Указания истца на то, что заявка ИП Афанасьева А.И. оценена комиссией по критерию «количество работников» в нарушение  положений  конкурсной документации, также являются несостоятельными.

Арбитражный суд правильно, сославшись на пп. «в» п.  50  Правил и пп. «д» п. 4 конкурсной документации, установил , что ИП Афанасьев А.И. представил необходимую совокупность документов,  приложив  копии паспортов работников, копии трудовых книжек и справки по форме 2-НДФЛ. 

Таким образом, конкурсная комиссия правомерно произвела оценку всех представленных заинтересованными лицами документов.

Вышеизложенные указания истца не являются основанием для признания выводов конкурсной комиссии об определении победителя конкурса не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции дана подробная оценка тем доказательствами, которые представили участники спора в материалы настоящего дела, с которой апелляционный суд соглашается в полном объеме, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению правовым нормам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 по делу №А17-3712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 В.Г. Сандалов