Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А29-1211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

Дело № А29-1211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Попова А.А., директора, Соболевской О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика – Гичева А.И., действующего на основании доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (ОГРН: 1091121000585, место нахождения: 167021, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Емвальская, 21-409) и ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН: 1021100524060, место нахождения: 167028, Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Верхний Чов, 9)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 по делу № А29-1211/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (ОГРН: 1091121000585, место нахождения: 167021, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Емвальская, 21-409)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН: 1021100524060, место нахождения: 167028, Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Верхний Чов, 9)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению « Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1.290.000 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 340 от 06.12.2010, 3.805.500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 20.01.2012 исходя из 1% в день, а также за период с 21.01.2012 по день фактической оплаты долга, и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес» удовлетворены частично в сумме 1.391.586руб.62коп, в том числе 1.290.000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 20.01.2012 в размере 83.133руб.33коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 1.290.000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8% годовых, начиная с 21.01.2012 по день фактической оплаты долга, и судебные расходы в размере 18.453руб.29коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с принятым решением суда от 30.03.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит в жалобе отменить решение суда от 30.03.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8% годовых и взысканных судом судебных  расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению истца, суд неверно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что в гарантийном письме ответчик гарантировал возврат 100% суммы предоплаты и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки в оплате из расчета 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подтверждены документально.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда от 30.03.2012 в части взыскания с него судебных расходов в размере 18.453руб.29коп. и принять в указанной части новое решение, уменьшив судебные расходы по оплату услуг представителя до 1.000 рублей.

По мнению ответчика, дело не было объемным, не являлось сложным, времени на подготовку искового заявления требовалось не много, а стоимость услуг по составлению искового заявления по аналогичным делам существенно ниже заявленного предела, в связи с чем предел судебных издержек на оплату услуг представителя не мог превышать 1000 рублей.

Стороны в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, Общество (покупатель) ссылалось на нарушение Учреждением (поставщиком) условий договора поставки от 06.12.2010 № 340 в части неисполнения обязанности по осуществлению поставки товара в срок до 31.03.2011 при поступлении от истца предварительной оплаты в размере 100-процентной стоимости товара.

Статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный в установленный срок продавцом, получившим сумму предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и результатов оценки доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в размере 100-процентной стоимости товара и невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доказательств возврата предварительной оплаты  в полном объеме Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Учреждения суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитал проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения обжалуемого судебного акта.

Возражения истца сводятся к несогласию в использовании судом при начислении процентов  ставки рефинансирования Центробанка РФ, поскольку в гарантийном письме ответчика без даты ответчик гарантировал в случае не своевременного возврата 100% суммы предоплаты уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из заключенного сторонами договора поставки № 340 от 06.12.2010 в нем не предусмотрена ответственность в случае несвоевременного возврата предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В связи с этим гарантийное письмо Учреждения (л.д.7), на которое ссылается истец, не соответствует требованиям данной нормы и не свидетельствует о достигнутом соглашении о неустойке между сторонами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика начисленных истцом процентов, в связи с чем выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18.453руб.29коп., в том числе в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13.063руб.70коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5.389руб.59коп.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями на сумму 5.095.500 рублей  истцом платежным поручением № 8 от 20.01.2012 уплачена государственная пошлина по делу в размере 48.477руб.50коп. (л.д.4).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1.373.133руб.33коп., что составляет 26,95% от цены иска, в связи с чем пропорциональный размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика составил 13.063руб.70коп.

При рассмотрении дела ответчик ходатайств о снижении размера госпошлины не заявлял, доказательств наличия оснований для ее снижения не представлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на разрешение вопросов о снижении размера госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции никаких выводов относительно размера государственной пошлины применительно к имущественному положению ответчика не сделано и для этого не было оснований, то у апелляционного суда отсутствует предмет для оценки законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных