Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А28-7658/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А28-7658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей  Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей сторон: истца – Путиловой А.А., по доверенности от 29.09.2010 № 44; ответчика – Ляпуновой Ю.Н., по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу №  А28-7658/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (ИНН: 4345107055, ОГРН 1054316620742)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН: 4345239742,  ОГРН 1084345135478)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «ККС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (далее - ответчик, ООО «Авто-Экспресс») о взыскании 7 700 406 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату в размере семикратного тарифа за сброшенные в 2008-2009 годах жидкие бытовые отходы (ЖБО), содержащие загрязняющие вещества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

 Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ответчик, как организация, осуществляющая слив жидких бытовых отходов (ЖБО) населения, обязана контролировать качество и состав сбрасываемых сточных вод, обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов. Указывает, что пробы сточных вод отобраны истцом в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в муниципальном образовании «Город Киров» истец выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу и приема сточных вод в систему канализации для их последующей очистки. Объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город  Киров» переданы истцу по договорам долгосрочной аренды муниципального имущества.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 25.02.2005 № 906 утвержден Порядок приема сточных вод в муниципальную систему канализации города Кирова (далее - Порядок № 906). Сточные воды, допускаемые к приему в муниципальную канализацию г. Кирова по качеству должны соответствовать установленным нормативам водоотведения (пункты 1.3, 1.4). Плата за сброс загрязняющих веществ в муниципальную канализацию г. Кирова определяется в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 (пункт 5.7. Порядка № 906).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-10406/2010-372/22 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 188 834 руб. 13 коп., размер которого определен исходя из фактического объема вывезенных ответчиком и слитых в канализационные сети истца ЖБО в 2008, 2009 годах и утвержденного истцу тарифа на услуги водоотведения.

Жилые дома, не оборудованные центральной системой канализации, из выгребных ям которых ответчиком произведен вывоз ЖБО, в 2008-2009 годах находились в управлении у третьего лица и МУ УЖХ, соответственно указанные лица являлись исполнителями коммунальных услуг, в том числе услуг по водоотведению, которые они оказывали населению с привлечением ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям от 18.07.2007 № 07/1304, заключенным между ответчиком и МУ УЖХ и аналогичным договором, заключенным между третьим лицом и ответчиком от 01.04.2009 № 206.

В настоящее время указанные жилые дома находятся в управлении у третьего лица.

 По мнению истца, в 2008-2009 годах ответчик, во исполнение договоров с управляющими компаниями и в отсутствие договора с истцом сбросил в муниципальную канализацию сточные воды (ЖБО) в составе которых имелись загрязняющие вещества, величина концентрации и перечень которых не были согласованы с истцом.

В обоснование своих доводов истец представил акты взятия проб сточной воды от 09.11.2011 из выгребных ям, ЖБО из которых, по мнению истца, вывозил ответчик и протоколы лабораторных испытаний указанных проб.

На основании результатов анализа истцом произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, общая сумма которой составила 7 700 406 руб. 68 коп.

Ответчик, указанную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обязанность ответчика контролировать качество и состав сбрасываемых сточных вод, обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов. Указанный довод заявителя в рассматриваемом случае отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из пунктов 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Как следует  из материалов дела, жилые  дома,  не оборудованные центральной системой канализации из выгребных ям которых осуществлялся вывоз ЖБО, находятся в управлении у третьего лица (ранее часть из них находилась в управлении МУ УЖХ), которое в силу Правил предоставления коммунальных  услуг  гражданам,  утвержденным  постановлением  правительства Российской  Федерации  от  23.05.2006  №  307  (далее  -  Правила  № 307), является исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуги по водоотведению.

Ответчик в спорный период ЖБО от собственной деятельности не имел, а оказывал управляющим организациям, являющимся фактическими абонентами истца, услуги по вывозу образовавшихся вследствие жизнедеятельности населения ЖБО из выгребных ям, что подтверждается соответствующими договорами.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у ответчика статуса абонента истца и не применении к нему в отсутствие заключенного договора (иного соглашения) обязанностей, предусмотренных Правил №167 и Порядка № 906 является верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами сам факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых в спорный период в сети истца ЖБО.

Согласно пункту 1 Правил № 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Как следует из материалов дела, контрольный колодец абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава индивидуально не определен. Ответственность ответчика за состояние и обслуживание канализации в соответствии с актом о границах эксплуатационной ответственности не определена.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств того, что отбор сточных вод с целью лабораторного контроля их состава произведен из канализационных сетей ответчика, заявителем не представлено.

Акты  взятия  проб сточной  воды от 09.11.2011 составлены истцом после истечения искового периода, в связи с чем, не являются самостоятельными и достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказано, что хозяйственная либо иная деятельность ответчика привела к превышению в сточных водах загрязняющих веществ в период 2008-2009 годов.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу № А28-7658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи              

                           Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева