Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А28-10075/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А28-10075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Резерв»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2012 по делу № А28-10075/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Резерв» (ИНН 1655108328, ОГРН 1061655046970)

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН 4340000830, ОГРН 1024300612456)

о признании требований в размере 982 425 руб. 53 коп. обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Резерв» (далее –  ООО «Металл-Резерв», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «В-Полянский МСЗ «Молот», должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с указанным заявлением кредитор указал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу №А65-22125/20010 СГ1-58, вступившее в законную силу, о взыскании с должника 383 969 руб. 50 коп. долга, по договорам займа, 98 456 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 500 000 руб. неустойки, всего 982 425 руб. 53 коп.    

Установив, что заявление ООО «Металл-Резерв» не соответствует положениям статьи 190 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд Кировской области определением от 13.03.2012 отказал во введении процедуры  наблюдения в отношении должника, производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Металл-Резерв» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что общая сумма задолженности ОАО «В-Полянский МСЗ «Молот» должна составлять 982 425 руб. 53 коп. согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010. Также кредитор указал на факт отсутствия между ним и должником мирового соглашения и заявил о фальсификации предоставленного должником мирового соглашения и акта сверки расчетов. Поступившую по платежным поручениям от 18.05.2011 № 467 и от 14.07.2011 № 134 частичную оплату в общей сумме 411 824 руб. 61 коп. кредитор на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитал в счет погашения неустойки по договорам займа в размере 500 000 руб. Остаток задолженности в части неустойки составляет 88 175 руб. 39 коп. При этом кредитор отмечает, что также остается непогашенной сумма долга по уступке ему права требования от ООО «Форстоун» в размере 183 000 руб.   

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металл-Резерв» - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции признака несостоятельности для стратегического предприятия, к которому относится должник, в виде наличия долга, превышающего 500 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Металл-Резерв» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Отсутствие во Втором арбитражном апелляционном суде технической возможности проведения сеансов видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан по причине технической неисправности (недоступность канала связи на стороне Арбитражного суда Республики Татарстан) повлекло необходимость отложения судебного разбирательства 15.05.2012 и объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2012.

Одновременно с апелляционной жалобой кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о фальсификации доказательств по делу - мирового соглашения от 21.03.2011 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2011. В случае установления факта фальсификации просит исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, поскольку заявителем жалобы не направлены в адрес Минпромторга России копии документов, прилагаемых к апелляционной жалобе. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы, должник просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу № А65-22125/2010 с ОАО «В-Полянский МСЗ «Молот» в пользу ООО «Металл-Резерв» взыскано 383 969 руб. 50 коп. долга по договорам займа от 06.03.2009 и от 25.09.2009 № 25/03, 98 456 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 500 000 руб. неустойки (л.д.-14-18).

Решение суда вступило в законную силу, 01.02.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист (л.д.-20-27).

Постановлением от 12.09.2011 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство (л.д.-28).

В связи с непогашением ОАО «В-Полянский МСЗ «Молот» задолженности перед ООО «Металл-Резерв», взысканной указанным выше решением арбитражного суда, последнее обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением к ОАО «В-Полянский МСЗ «Молот» о признании его несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона).

Согласно положениям статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы кредитора, должника, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ОАО «В-Полянский МСЗ «Молот» по рассматриваемому заявлению. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным послужило неисполненное должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу № А65-22125/2010 о взыскании с последнего в пользу ООО «Металл-Резерв» 383 969 руб. 50 коп. долга, 98 456 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 500 000 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что ОАО «В-Полянский МСЗ «Молот» внесено в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций установлены главой 9 параграфом 5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляются не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 4 названной статьи).

Поскольку пени не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), суд правомерно признал, что кредитором подтверждена сумма задолженности 482 425 руб. 53 коп. (383 969 руб. 50 коп. - сумма займа + 98 456 руб. 03 коп. - проценты за пользование суммой займа) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу № А65-22125/2010.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в счет исполнения мирового соглашения сторон от 21.03.2011 (л.д.-128) ООО «Молот-Оружие» за должника  платежными поручениями от 18.05.2011 и от 14.07.2011 № 134 (л.д.-129, 131) перечислены кредитору денежные средства в общей сумме 411 824 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете суммы задолженности должника следует учитывать также сумму долга по уступке ему права требования от ООО «Форстоун» в размере 183 000 руб., апелляционным судом не принимается во внимание. Ходатайство кредитора об увеличении требований не было принято к рассмотрению судом первой инстанции, поскольку увеличение требований в деле о банкротстве не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в первоначальном заявлении.  

Учитывая, что задолженность ОАО «В-Полянский МСЗ «Молот» перед заявителем на момент рассмотрения требования кредитора составила сумму менее пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве прекратил производство по заявлению ООО «Металл-Резерв».

Доводы ООО «Металл-Резерв», изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2012 по делу № А28-10075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Резерв» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Резерв» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова