Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А82-15168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А82-15168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей  Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.

без присутствия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012 по делу № А82-15168/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1107604008050, ИНН 7604181659)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Иваново

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по арендной плате в сумме 20 458,67 рублей за период до 01.08.2010, пеней за просрочку платежа в сумме 8 902,95 рублей за период с 31.03.2009 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 26 590,49 руб., в том числе 20 458,67 руб. задолженности по арендной плате за период до 01.08.2010,  6 131,82 руб. пеней за несвоевременную уплату арендной платы за период с 31.03.2009 по 07.10.2010. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением относительно частичного отказа в иске, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая истцу во взыскании с ответчика пеней, начисленных за период после расторжения договора аренды, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно: неверно истолковал пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего довода Департамент ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104. Истец считает, что данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет признавать правомерным взыскание с арендатора неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, начисленной за период после расторжения договора аренды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация  города  Иваново в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2009 года между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Возрождение" (арендатор; правопредшественник Общества) был заключен договор аренды № 144/2009 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор, договор аренды № 144/2009).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:24:010261:16 общей площадью 3 216 кв.м категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Ивановская область,  г. Иваново, ул. Куконкиных,  д. 48, в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка (далее – земельный участок). Срок аренды – с 18.03.2009  на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 19.06.2009.

В связи с тем, что арендатор  не выполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендной платы, у него образовалась задолженность по арендным платежам, на которую были начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на основании пункта 5.1.1 договора.

Законом Ивановской области от 30.06.2010 № 66-ОЗ отменены законы Ивановской области, предоставлявшие Департаменту полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново, в том числе полномочия на заключение, изменение и расторжение договоров в отношении таких участков. С 01 августа 2010 года (дата вступления в силу закона Ивановской области от 30.06.2010 № 66-ОЗ) полномочия по распоряжению указанными земельными участками на территории города Иваново перешли к Администрации города Иваново.

Соглашением от 08.10.2010, заключенным между Администрацией города Иваново и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Возрождение", договор аренды № 144/2009 расторгнут в связи с продажей арендатором объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Пунктом 3 указанного соглашения стороны определили, что арендная плата начисляется по 22 сентября 2010 г., размер платы определяется  расчетом, прилагаемым к соглашению.

Поскольку образовавшаяся задолженность по арендной плате арендатором не была погашена, Администрация города Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 58 776,03 руб.

В ходе рассмотрения дела № А17-825/2011 Арбитражным судом Ивановой области было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Возрождение" прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс". Судом была произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 по делу № А17-825/2011 исковые требования Администрации города Иваново были удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации города Иваново взыскана задолженность по арендной плате за август и 22 дня сентября 2010 года в сумме 33 851,81 руб. В остальной части иска было отказано, так как до вступления в силу Закона Ивановской области от 30.06.2010 № 66-ОЗ (01.08.2010) полномочия по взысканию арендной платы принадлежали Департаменту.

В связи с этим Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, образовавшейся до 01.08.2010, в сумме 20 458,67 руб. и 8 902,95 руб. пеней за период с 31.03.2009 по 29.02.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения арендатором – правопредшественником Общества обязанности по уплате в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком до 01.08.2010, а также наличия у Департамента полномочий на взыскание указанной задолженности и пеней. При этом, отказывая истцу в части взыскания с ответчика пеней, начисленных за период после расторжения договора аренды № 144/2009, суд руководствовался пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство (ответственность) арендатора по уплате пеней прекратилось с момента расторжения договора.

Положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям по расторжению договора установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением от 08.10.2010, заключенным между новым арендодателем – Администрацией города Иваново и арендатором – правопредшественником Общества, договор аренды № 144/2009 расторгнут. При этом обязанность (ответственность) арендатора уплатить пени за несвоевременное погашение задолженности по арендной плате после расторжения договора в данном соглашении сторонами не предусмотрена. Поэтому в силу действия диспозитивного правила пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору, в том числе и обязательство арендатора по уплате пеней, предусмотренное пунктом 5.1.1 договора, прекратились с момента заключения соглашения о расторжении договора, то есть с 08.10.2010. В этой связи начисление истцом ответчику пени за несвоевременное погашение задолженности по арендной плате, начиная с 08.10.2010, является неправомерным.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания пеней за период с 08.10.2010 по 29.02.2012 соответствует требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно указанной правовой позиции, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная позиция направлена на разъяснение положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с целью определения временных пределов правовых последствий расторжения договора (в частности, "расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время").

Вместе с тем, исходя из смысла названной правовой нормы, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о наличии у кредитора права применять к должнику установленные договором имущественные санкции (неустойку, штраф, пени) за несвоевременное погашение задолженности по арендной плате, имеющее место после прекращения действия договора, если такое право кредитора не предусмотрено соглашением о расторжении договора.

При отсутствии указанного права кредитора в соглашении о расторжении договора, кредитор вправе обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012 по делу № А82-15168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов