Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А82-11869/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А82-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии представителей:

истца -  Балануца В.И., действующего по доверенности от 15.01.2010,

ответчика – Климова Ю.В., действующего по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу  Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 по делу № А82-11869/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Ярославль" (ИНН 7606068521, ОГРН 1087606001405)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (ИНН 5253002664, ОГРН 1025202393545),

третье лицо: Сарычев Константин Васильевич

о взыскании  292 862 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМ-Ярославль" (далее – ООО «СИМ-Ярославль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (далее - ЗАО "СК ЖСФ", ответчик) о взыскании 292 862 рублей страхового возмещения по договору страхования от 08.06.2011 Серии Т № 011371 по факту угона 8-9.03.2011 автомобиля RENАULT SR VIN: X7LBSRABH9H241716 государственный регистрационный знак Р 609 НМ 76 (далее – транспортное средство, автомобиль).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Сарычев Константин Васильевич (далее – Сарычев К.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 857 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что страховой случай не наступил, поскольку на момент угона транспортное средство в нарушение условий договора страхования находилось в безвозмездном пользовании у третьего лица в отсутствие согласия страховщика. Суд не принял во внимание, что уголовное дело по факту угона возбуждено после истечения срока страхования. Также, по мнению ответчика, срок уплаты страхового возмещения не наступил, так как страхователь не передал страховщику второй комплект ключей от автомобиля, не представил справку о возбуждении уголовного дела. Кроме того, ЗАО "СК ЖСФ" полагает, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку последний обратился в суд за защитой ненарушенного права (страховщик не получил от страхователя  необходимых документов).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Истец полагает, что правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку страхователем не совершено действий, способствовавших наступлению страхового случая.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Без возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 08.06.2010 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования от 08.06.2011 Серии Т № 011371 (далее также – страховой полис, договор страхования), согласно которому объектом страхования является автомобиль RENАULT SR, цвет тёмно-серый,  VIN: X7LBSRABH9H241716, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства от 28.12.2009 77 МР № 603692.

Условия договора страхования также изложены в Приложении № 1, согласно которому к управлению допускается неограниченное число водителей, транспортное средство используется по договору проката, в соревнованиях, спортивных мероприятиях, тестах.

В страховом полисе имеется отметка о том, что изменение и расторжение договора страхования осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации и Правилами страхования. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен.

Страховая сумма составила 292 862 рубля 00 копеек. Страховые риски  - угон и ущерб.

 Под угоном в смысле договора страхования понимается хищение средства транспорта (пункт 3.2.1 Правил страхования наземного транспорта 2001 года в редакции приказа от 23.04.2010 № 25).

Обязательства истца по оплате страховой премии исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора страхования определён с 09.06.2010 по 10.06.2011.

25.02.2011 по договору аренды № РСЯ81 истец (арендодатель) передал автомобиль Сарычеву К.В. (арендатор) на 12 суток с 20 часов 22 минут 25.02.2002 по 09.03.2011. Согласно пункту 4.4.1 арендатор обязан немедленно уведомить органы ГИБДД и (или) милиции об аварии или угоне.

Как следует из рапорта от 09.03.2011 № 6204, сообщения от 09.03.2011 № 6139, осмотра места происшествия от 09.03.2011 в период времени с 16 часов 30 минут 08.03.2011 по 08 часов 30 минут 09.03.2011 неизвестное лицо у дома № 12 по ул. Панина г. Ярославля похитило автомобиль RENАULT, государственный номер  Р 609 НМ 76, принадлежащее ООО «СИМ-Ярославль».

24.06.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела  № 11011041, производство по которому приостановлено 22.08.2011, так не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с наступлением страхового события страхователь 11.03.2011 обратился к страховщику. Письмом от 16.03.2011 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву передачи угнанного автомобиля третьему лицу без согласия страховщика.

Посчитав незаконным отказ в выплате страхового возмещения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал угон автомобиля в качестве страхового случая.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора страхования от 08.06.2011 Серии Т № 011371 между ООО «СИМ-Ярославль» (страхователь) и ЗАО "СК ЖСФ" (страховщик) возникли обязательства имущественного страхования.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из полиса страхования, стороны предусмотрели, что правила страхования применяются при изменении и расторжении договора страхования, что в силу положений пунктов 2-4 статьи 943 ГК РФ позволяет только истцу ссылаться на иные положения Правил страхования наземного транспорта 2001 года (далее  - Правила страхования). 

Из договора страхования следует, что стороны согласовали в качестве страхового случая угон транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что период времени с 16 часов 30 минут 08.03.2011 по 08 часов 30 минут 09.03.2011 неизвестное лицо у дома № 12 по ул. Панина г. Ярославля похитило автомобиль. Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1), так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор  об отнесении указанного события к страховому случаю в связи с нахождением транспортного средства на момент угона во владении у гражданина Сарычева К.В. по договору аренды от 25.02.2011 № РСЯ81.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Поскольку истец осуществляет хозяйственную деятельность в сфере оптовой и розничной торговли автотранспортными средствами (пункт 4.1 Устава ООО «СИМ-Ярославль»), при заключении договора страхования в целях использования автомобиля в качестве прокатного и подменного (на период ремонта проданных автомобилей) его имущественный интерес заключался в получении страховой защиты на случай передачи объекта страхования третьим лицам.

В заявлении на страхование транспортного средства, которое является  Приложением № 1 к договору страхования, истец указал все возможные варианты страховой защиты на случай передачи автомобиля в пользование третьим лицам, а также указал на допуск к управлению неограниченного числа водителей.

Таким образом, сторонами согласован в качестве страхового случая угон или повреждение автомобиля в момент нахождения его у лиц, которым он передан для прохождения теста, для участия в спортивных соревнованиях и для проката в смысле временного пользования. В связи, с чем применён повышающий коэффициент для расчёта страховой премии (11,91%).

Кроме того, согласно положениям Правил страхования страховщик установил одинаковые правовые последствия (правовой режим) страхования транспортных средств, передаваемых в прокат, лизинг, аренду, безвозмездное пользование (подпункт «к» пункта 3.2.4, подпункт  «ж» пункта 3.2.2, подпункт «г» пункта 10.1 Правил страхования).

Следовательно, довод ответчика о том, что фактическая передача автомобиля в безвозмездное пользование Сарычеву К.В. исключает квалификацию хищения в качестве страхового случая, подлежит отклонению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по условиям договора страхования предусмотрен допуск к управлению автомобилем неограниченного круга лиц.

При этом в  подпункте «г»  пункта 10.1 Правил страхования ответчик предусмотрел, что передача права на управление транспортным средством третьему лицу (выдача доверенности, сдача в аренду и т.п.) не влечёт существенного увеличения страхового риска, если условиями страхования  предусмотрено право управления транспортным средством неограниченным количеством водителей.

С учётом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что угон застрахованного автомобиля является страховым случаем, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наступлении страхового события после истечения срока действия договора страхования не состоятельны, поскольку