Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А29-8601/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 июня 2012 года                                                            Дело № А29-8601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу № А29-8601/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трудстрой» (ИНН: 1101041492, ОГРН: 1041100416411) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН: 1101024183, ОГРН: 1021100513609)

о взыскании долга,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Трудстрой» (далее - ООО «Трудстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее - ООО ПСО «Труддорстройпром», ответчик, заявитель) о  взыскании долга в сумме 805 092 руб. 57 коп.

       Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012г. с ООО ПСО «Труддорстройпром» в пользу ООО «Трудстрой» взыскан долг в сумме 805 092 руб. 57 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 101 руб. 85 коп. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСО «Труддорстройпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что часть объектов, на которые ссылается истец в своем заявлении, принадлежит третьим лицам, в связи с чем предъявление требований по оплате оказанных услуг является неправомерным. Ответчик признает производство работ только на четырех объектах.

Также представленные в материалы дела акты, подписанные со стороны ответчика Шаровой О.М., не могут служить надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку данное лицо не является уполномоченным на подписание каких-либо документов.

Отсутствие в актах приемки оказанных услуг ссылки на конкретные объекты и виды расходов не позволяет надлежащим образом произвести контррасчет заявленных требований, в связи с чем предъявленная истцом сумма задолженности является необоснованной.  Общество признает невыплаченный долг на сумму 292 760 руб. 93 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 29.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что  07.07.2004 между ООО ПСО «Труддорстройпром» и ООО «Трудстрой» подписан договор инвестирования строительства (т.д. 1, л.д. 63), согласно которому ООО ПСО «Труддорстройпром» осуществляет инвестирование в строительстве, реконструкцию путем вложений денежными средствами, строительными материалами, оплатой счетов и услуг, необходимых и возникающих в ходе строительного процесса (оплата техусловий, проектирования, субподрядных и подрядных работ и т.д.) (пункт 2 договора).

ООО «Трудстрой» выполняет по отношению к ООО ПСО «Труддорстройпром» по настоящему договору функции заказчика-застройщика, генподрядчика и подрядчика по строительству. Порядок и правила взаимоотношений определяются отдельным договором (пункт 4 договора).

В целях реализации договора инвестирования строительства 10.07.2004 между ООО ПСО «Труддорстройпром» и ООО «Трудстрой» заключен договор поручения на условия и порядок взаимоотношений сторон (т.д. 1, л.д. 62), согласно которому ООО «Трудстрой» исполняет по отношению к ООО ПСО «Труддорстройпром» функции заказчика-застройщика, генподрядчика и подрядчика по строительству, реконструкции и ремонту объектов и сооружений в соответствии с договором инвестирования строительства (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора поручения ООО ПСО «Труддорстройпром» возмещает ежемесячно затраты ООО «Трудстрой», понесенные последним по выполнению принятых по договору инвестирования функций (расходы по заработной плате, материалы, инструменты, приспособления и т.д.), оплату начисленных налогов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 3, 4 договора ООО ПСО «Труддорстройпром» производит оплату или возмещает затраты ООО «Трудстрой», понесенные последним по оплате услуг третьим лицам, связанных с исполнением настоящего договора. Эти затраты не относятся к доходам ООО «Трудстрой» и подтверждаются соответствующими документами. Затраты ООО «Трудстрой» по настоящему договору относятся на себестоимость инвестиционной деятельности в соответствии с их направленностью.

В порядке и на условиях, определенных договорами инвестирования строительства и поручения, ООО ПСО «Труддорстройпром» 06.06.2005 направлено ООО «Трудстрой»  письменное поручение за № 17/382 (т.д. 1, л.д. 65), согласно которому последнему поручено осуществление контроля за ходом проектирования и последующего строительства на шести объектах недвижимости:

- Човский кирпичный завод;

- группа жилых домов в г. Геленджик;

- квартал застройки жилых домов в границах Сысольское шоссе - ул. Пушкина - ул. Маркова - Пушкинский проезд в г. Сыктывкаре;

- ремонт офисного здания ООО ПСО «Труддорстройпром» по ул. Куратова 18 в г. Сыктывкаре;

- реконструкция административно-бытового корпуса ООО ПСО «Труддорстройпром» по Сысольскому шоссе 27 в г. Сыктывкаре;

- промбаза по ул. Лесопарковая, 36 в г. Сыктывкаре, ремонт подъездной железной ветки.        

Впоследствии, 07.10.2008 ООО ПСО «Труддорстройпром» обновлено ранее направленное поручение от 06.06.2005 (т.д. 1, л.д. 74), согласно которому ООО «Трудстрой», поручено продолжить осуществление контроля за ходом проектирования, последующего строительства, оформления разрешительной документации, оформление земельных участков с целью заключения договоров аренды, выкупа для ООО ПСО «Труддорстройпром» и предприятий входящих в состав объединения на переходящих и вновь начинаемых объектах:

- Човский кирпичный завод;

- группа жилых домов в г. Геленджик;

- жилой квартал в границах: Сысольское шоссе - ул. Пушкина - ул. Маркова - Пушкинский проезд в г. Сыктывкаре;

- 4-х квартирный жилой дом по ул. Восточная 91 в г. Сыктывкаре с наружными сетями;

- жилой дом № 2 по ул. Пушкина в г. Сыктывкаре;

- кафе с бильярдным залом и диско-баром по адресу: Октябрьский проспект 180/1 в г. Сыктывкаре;

- расширение промбазы ООО «Керосдорстрой» в с. Корткерос;

- объекты промбазы по ул. Лесопарковая 36/1 в г. Сыктывкаре;

- промбаза в г. Сосногорске;

- промбаза п. Ираель, Сосногорского района;

а также текущий ремонт зданий относящихся к объединению и предприятиям, входящим в его состав:

- офисное здание по ул. Куратова 18;

- гостиница по ул. Микушева;

- база отдыха в с. Визябож;

- жилые помещения в многоквартирном доме по ул. Микушева;

- здание промбазы по ул. Лесопарковая 36/1.  

В обоснование заявленных требований ООО «Трудстрой» представлены акты № 57 от 29.04.2010, №  101 от 30.07.2010, № 153 от 01.11.2010 на общую сумму 1 318 627 руб. 36 коп., подписанные со  стороны ответчика первым заместителем генерального директора Шаровой О.М. (т.д. 1, л.д. 9-14). Акты скреплены печатью ответчика.

Выставленные ответчику на оплату счета № 57 от 29.04.2010, № 101 от 30.07.2010 и № 153 от 01.11.2010 не  были оплачены последним в полном объеме (т.д. 1, л.д. 9-14).

Согласно расчету истца остаток задолженности ООО ПСО «Труддорстройпром» составил 805 092 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам инвестирования строительства и поручения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договорам и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав и проанализировав доказательства повторно, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы заявителя о том, что Шарова О.М. не была уполномочена на подписание документов от имени ООО ПСО «Труддорстройпром», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 7 главы 3 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель генерального директора в пределах своей компетенции имеет право подписывать финансовые документы, платежные поручения, акты сверок, акты выполненных работ с поставщиками, подрядчиками и предприятиями, утвержденными объединениями.

Более того, действия данного лица одобрены ответчиком, так как на сумму задолженности в дело представлены акты сверок, подписанные руководителями сторон. Также в пользу данного факта свидетельствует частичная оплата задолженности перед истцом с учетом спорных счетов.

Таким образом, судом установлено, что принятие работ и оказанных услуг истец подтвердил в полном объеме доказательствами, которые являются надлежащими.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО ПСО «Труддорстройпром», признавая исковые требования на сумму 292 760 руб. 93 коп. указывает, что  часть объектов, на которые ссылается истец, принадлежит третьим лицам, в связи с чем предъявление требований по оплате долга к ответчику неправомерно, так как бремя содержания в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника.

Однако данные утверждения заявителя также подлежат отклонению судом второй инстанции. При разрешении спора установлено, что в силу договорных отношений ответчик утвердил перечень объектов, на которых истцу было поручено осуществлять контроль за проектированием, строительством, оформлением  земельных участков. При этом в перечень объектов входили как объекты, принадлежащие непосредственно ответчику, так и иные, принадлежащие другим собственникам, перед которыми имелись соответствующие обязательства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при заключении договора поручения истцом взяты на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, генподрядчика и подрядчика по строительству, реконструкции и ремонту объектов и сооружений в соответствии с договором инвестирования строительства. Сторонами оговорены перечень и характер оказываемых услуг, а также порядок возмещения затрат, связанных с их осуществлением. Привязка к конкретным объектам недвижимости в спорном договоре  отсутствует.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 292 760 руб. 93 коп. не принимается, так как произведен путем вычисления среднего значения исходя из общей суммы долга путем деления на число объектов. Такой контррасчет не может быть признан обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и условиям договоров, в связи с чем правомерно отклонен арбитражным судом.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу № А29-8601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.П. Кобелева

А.В. Тетервак